|
<<<стр.1
все варианты, или при невозможности
этой проверки, не настаивать на привычном приоритете - помнить о том,
что вы можете не понять пользу иных программ. Понять пользу программы
недостаточно даже вводом программы. Сложная программа активирует огромное
количество простейших программ и, чтобы оценить пользу от нее, необходимо
ввести весь комплект. Понять в многообразии оттенков сложное человеческое
чувство. И нет иного пути. Способ формирования адреналина в нас отрезает
другие варианты. Оставляет нам только опыт. Исключительно опыт убирает
многочисленные ложные варианты (стирает ложные подсознательные программы).
В чувственной сфере тоже только опыт: обязательное полное введение в себя
сложной программы дает право судить о порции адреналина за длительный
период, а значит и судить о ее пользе. Ваша попытка упростить чужое чувство
и судить о пользе его - подделка. Доказательство, следовательно, возникает
после опыта. Рабство отменили в результате опыта, а не предварительного
точного доказательства. Уровняли людей в правах - по тому же сценарию.
Огромнейшее количество примеров точно нам показывает - у людей нет другого
способа проверки сложных социальных программ. Но у всех этих примеров
можно найти одно общее качество - более выгодное всегда содержит основу
для увеличения положительных эмоций. С чего бы это?!! Случайная закономерность?
То, что это не случайно, доказать вам невозможно. Необходимо еще связать
эту информацию с большой порцией адреналина. Это может произойти тремя
способами: первый - мои примеры и выводы, также и ваши, тогда произойдет
активация многих программ с сильным выплеском адреналина и эта порция
перепишется в новую программу, второй - ваши логические возможности мозга,
при вашем последующем просчете, активируют достаточное количество программ
для сильной порции новой программы, третий - общественное мнение включит
программу записи нового. Третий вариант наиболее массовый. Поэтому, я
не ожидаю большое количество сторонников. Но я знаю, что этот способ -
способ будущего, так как его можно улучшить, но невозможно обогнуть и
заменить. Он построен на познании законов микромира и только такие законы
невозможно отменить. Даже Господь не вмешивается в микромир, то есть не
играет в кости. Ищите стабильное и старайтесь понять связь с законами
микромира и вы обязательно найдете эту связь, если стабильность не рождена
стереотипами. Знаю, стабильность, рожденная стереотипами - живуча, но
отрицаема рано или поздно. Поймите еще одно: метод, который я предлагаю
не отрезает возможность познания других вариантов, а просто отодвигает
их на потом, когда вы гарантированно научите себя создавать адреналин
в нужных количествах.
Далее. Чем больше величина установки программы, тем более мы склонны ее
отождествлять с реальностью. Так было всегда - хаотично выращенные программы
мы из поколения в поколение передавали как мудрость и при этом не отдавали
себе отчет в том , что для каждой новой мудрости необходимо выбирать новую,
другую точку отсчета. Важность денег мы объясняли одной необходимостью,
важность власти - другой, а важность семьи - третьей и т. д. А зачем все
эти важности нам необходимы вместе никто не мог объяснить, то есть почему
все эти важности не связаны одной целью, а существуют порознь. Тогда люди
придумали бога. После этого все стало на свои места - люди перестали ощущать
себя роботами, работающими по непонятным программам. Можно подумать, что
если сто роботов поверят в бога, то они перестанут быть роботами. Опасно
выдумывать реальность, к выгоде научится познавать. Поэтому, чем больше
познал, тем больше утратил необходимость сделать быстрый вывод. Глупца
видно сразу - он быстро принимает решение (нет просчета мелочей, есть
стереотип). Но бывает и так - хорошо подготовленный мозг легко и непринужденно
ориентируется в собственной ложной системе, однако не может насытить ни
себя, ни других. Мы обречены состоянием своего мозга на ту реальность,
которой соответствуем программно. Но мы не желаем и не можем понять это.
Попытки вырваться из собственной ложной субъективности предпринимаются
постоянно, но постоянно точку отсчета меняют. При этом, вполне естественно,
прорабатывают совокупность своих реальностей и ничего больше. То есть
самого себя. Совокупность надуманных реальностей называют философией,
объявляют наукой. И вся наша жизнь превращается в игру, очень выгодную
для энергичных болтунов. Глупца не смущает, что среди богатых нет счастливых,
что среди президентов нет счастливых, что среди верующих нет счастливых
- они же все время играют счастливые глаза и окончательно себя убедили,
что счастье - это когда получается его играть. А ведь счастье - это постоянная
радость жизни или постоянный положительный баланс естественно и без усилий.
И не надо превращать жизнь в постоянную гонку, в соревнование с меняющимися
призами, ведь если приз не счастье, то зачем бежать. Я хочу сказать, что
нашему мозгу нужны только положительные эмоции и только они должны являться
нашей целью и точкой отсчета. Если вы со мной не согласны, то спросите
себя для чего вы рождены. Для денег? Для продолжения жизни? Для какой-то
функции? Мы рождены быть счастливыми и это наш единственный приз. Я веду
к тому, что совокупность человеческих желаний - это взаимоотрицающий комплект,
в котором под любое желание всегда можно найти его же противоположность,
которая тоже будет чьим-то желанием. Следовательно, наша потребность и
необходимость не может быть скрыта в нашем желании или в его порции и
даже не всегда в исполнении его, и, следовательно, нельзя продукт или
величину его потребности ставить в точку отсчета. А скорее всего - это
положительные эмоции, которые являются результатом увеличения в крови
химического вещества, на роль которого с большой долей вероятности, претендует
адреналин. Сохранение и совершенствование завода по производству основного
продукта в нас - важнее осуществления нашего сиюминутного желания.
Если же дело касается просчета вариантов под положительные эмоции, то
просчет должен быть обязательно стратегическим. Хорошо только то, что
хорошо завтра. В этом разрезе стратегически выгодно вкладывать свободное
время и способности в отношения, как программу с наиболее сильным выплеском
положительных эмоций и, чем ближе расстояние между людьми, тем более сильные
эмоции идут. Потому люди и стремятся подсознательно так сильно к дружбе
и любви. У человека так устроен мозг - быстро привыкнуть можно к продукту,
который всегда один и тот же, но привыкнуть к человеку, который, оставаясь
самим собой, всегда неожиданно новый - невозможно. Мозг не обладает возможностью
дорожить обыденностью, привычка убивает сильные положительные эмоции.
Поэтому, у людей так сильно развито стремление к сложному и многовариантному.
И здесь ничего нельзя сделать, желаешь сильных и стабильных чувств - не
уставай развивать свои способности, только они гарантируют естественное,
длительное и сильное чувство людей. И тогда вы поймете, что свободное
чувственное отношение к вам пропорционально вашей способности быть всегда
новым, оставаясь самим собой. Много людей развивают и улучшают свой внешний
вид. Но как долго и с достаточной величиной они могут удержать рядом с
собой другого человека, используя внешность? Как долго другой человек
может от души дорожить вами, если вы - богатый? Но весь эффект появления
и длительного ненасильственного существования новых религиозных сект как
раз и основан на той силе притяжения к интеллектуальной непосредственности,
с ее постоянным соответствием своей внутренней логике. Хорошо развитый
интеллект привязывает людей сильнее всего. Потому что рождает большое
количество новых идей и программ, рождает новое и необычное в вас самих,
создает такой мощный и постоянный выплеск адреналина, который невозможно
даже и сравнить с двумя первыми примерами. Вы не дарите человеку себя,
а дарите его же самого, но нового и более совершенного. И тогда создается
предрасположенность под естественный рост чувственных, законодательно
неоформленных отношений. Я имею ввиду, что с течением времени эмоции только
увеличиваются, и над ними не довлеет трафарет (если в отношения внести
законы, регламентирующие их, то положительные эмоции обречены снижаться
почти всегда). Однако возрастает и величина ошибки - чем короче расстояние
между людьми, тем сильнее ошибка одного ударяет по другому, но это не
значит, что короткие расстояния гарантируют боль от отношений, просто
надо быть готовыми к отношениям, то есть научить себя понимать человека
(у него есть право на ошибку) и научить себя совершать ошибки, как можно
меньше. И уж коль речь пошла об ошибках, то чтобы их совершить как можно
меньше, поговорим о всем, что сказано выше поподробней.
Я хочу сказать, что если изучать мир, окружающий нас и себя самого, основываясь
только на логике, то необходимо начать с изучения наиболее сильных программ,
которые навязаны нам природой, и с которыми нам приходится считаться.
Ваша гармонизация самого себя в какой-то момент может натолкнуться на
инстинкт самосохранения и, может так случиться, вы не сможете его выключить
и это разрушит любую гармоничную систему. А можно ли выключить ее? ...Да.
Можно выключить любую программу, но это очень сложно и этому надо учиться.
Вернемся к выживаемости. История имеет множество примеров, которые вроде
бы и опровергают доминирующую роль программы выживания, но это все не
так. Религиозный фанатик жертвует своей жизнью ради бога, но это не значит,
что он забыл про смерть, он совершает выгодный для себя обмен - меняет
свою жизнь здесь, на жизнь в раю. Я хочу сказать, что если бы религии
не предлагали продукт для обмена, то есть некие блага (жизнь в раю) в
обмен на смерть, то программа выживаемости в этих случаях оставалась бы
доминирующей. И если бы человеческий мозг не обладал бы способностью создавать
иллюзии, неотличимые от реальности. Действительно, вы же не скажете, что
если наемник продает свою жизнь за большие деньги, то большие деньги больше
чем жизнь, просто у него, скорее всего не очень хорошая жизнь. Теперь
об альтернативе. У наемника есть возможность выжить, а у фанатика ее нет.
Альтернатива не играет никакой роли. И в том и в другом случае основную
составляющую можно выделить, если принять во внимание сумму положительных
эмоций. Желание пожертвовать своей жизнью возникает только у людей, которым
очень тяжело приходится бороться за то же выживание, что характерно для
регионов с низким уровнем жизни и для людей со слабыми начальными программами
и слабым уровнем мозга - не могут они создать в себе программы, которые
гарантируют минимальную порцию основного продукта в настоящей реальности.
Сумма положительных эмоций у них настолько мала, что подсознательно стирается
страх перед смертью (программа "жизнь" привязана к маленькой
порции адреналина) . Такого человека можно повести в любую сторону. Этот
эффект был замечен давно, и даже сформулировали правило - бедным народом
легче управлять. Но надо понимать, что управлять легче, это когда двигать
общество в направлении выгодном самому себе, а когда необходимо двигаться
вместе с обществом в направлении развития, непротиворечиво, гармонично
и с наименьшими потерями, то управлять легче разумными людьми, так как
в таком обществе меньше возникает противоречий и они легче разрешаются.
В обществе с высоким уровнем дохода на душу населения, когда проблема
выживания решается легко и просто, выживаемость опять выходит на первое
место и больше влияет на реальный выбор человека, и более определяет даже
шкалу морального кодекса - власть не выпрашивает у человека и не требует
у него жизнь, а пытается ее у него купить, при необходимости, но не формирует
общественное мнение под безвозмездную отдачу. Это прежде всего нравственность
власти (нравственность власти - это, изменившаяся в сторону больших положительных
эмоций, концепция пользы) , она готова потерять власть, но не формировать
мнение большинства под манипуляцию чужой жизнью в своих личных интересах,
оправдываясь высокими целями или иллюзией всеобщей выгоды. Но я готов
отстаивать мнение, что это даже выгодно - строить общественные институты
на основе приоритета программы выживания, в этом случае реакция большинства
членов общества на желание манипулировать ими будет отрицательна и значит
стабильность общества в целом увеличится. Подобными примерами я хочу показать,
что программа выживания приоритетна и может терять свой высокий статус
только при тяжелых условиях выживания и при одновременной психологической
"обработке" широких масс. Человек так же готов жертвовать своей
жизнью ради сильной дружбы или любви, но это естественно, так как положительные
эмоции от подобных отношений значительно выше, чем отрицательные эмоции
от страха смерти. Другими словами, человек уж так устроен - всегда выбирает
то, что по его чувственному восприятию в данный момент пройдет с большим
выделением адреналина, а сильная привязанность в дружбе и любви идет с
таким выделением адреналина, величина которого почти всегда выше отрицательных
эмоций от страха смерти. Далее. Если мы попытаемся исследовать психику
человека, основываясь только на логике, то невольно нам необходимо откинуть
все стереотипы. Но в таком случае, нам нужно разобраться в понятии - субъективность.
Человечество за свою историю насобирало такой огромный материал по субъективному
решению противоречий, что просто грех не выделить общие закономерности.
И основная из них - отсутствие точки отсчета, точнее сказать плавающая
точка отсчета. Например: в выборе приоритетов большинство людей стараются
опираться на общественные устремления и предрасположенности, но оглянитесь
назад, как много ошибок совершило общество в прошлом. Вы уверены, что
вам посчастливилось родиться в момент развития, когда ошибки уже позади?
Или вы думаете, что если вы будете полагаться на себя, то ошибок будет
больше? А может общественные приоритеты - это некая усредненная модель,
которая может принести пользу исключительно дезориентированным личностям?
А может - это рычаги общества в его попытке влиять на вас к пользе своей?
А может быть ваша иллюзорная польза, ориентированная на общественную,
есть индикатор слабости мозга? Я уверяю вас - если вы выбираете чужое
мнение, то оно абсолютно соответствует вашим сильным программам. Вы обречены,
значит, выбрать только себя. В любом случае, вы и только вы можете знать,
как наиболее насыщено и полно реализовать себя. Но слабый мозг не дает
вариантов, вернее варианты вы уже попробовали, но какие были ужасные последствия.
И вы утратили веру в собственные способности. А ведь необходимо было просто
загрузить свой мозг информацией. Ваше нежелание читать, читать много и
с жадностью, привело к состоянию, где приходится принимать решение, когда
ваш мозг к этому не готов. А "сон разума - рождает чудовище".
Далее. Наука - это дисциплины, где нет человеческого мнения. В силу только
этого возникает прецедент, когда нет нужды, время от времени, координально
пересматривать и переделывать уже созданное. Закон Ома не изменится никогда,
и если вы рассчитываете на пользу от него, то он вас не подведет. Это
символ вечности. Он переживет пирамиды. Отсюда, любая наперед заданная
дисциплина, изучающая сферу чувственного через чувства, никогда ни при
каких условиях не может стать наукой - нет точки отсчета, и не может быть
никогда, невыдуманной человеком. Нет постоянства состояния объекта - человек
движется вперед и постоянно меняется его "польза". В силу этого
философия, психология, психиатрия, теология и им подобные дисциплины навсегда
обречены остаться только системой знаний. Это не хлеб, это наше мнение
о хлебе. Или хлеб - есть, но наше мнение о хлебе - чувственная сфера,
которая есть отражение наших программ, а не качества хлеба. Как можно
вывести неменяющийся закон под пользу, если программы в нас постоянно
меняются. Можно только вывести закон для однотипных людей, который будет
терять свою пользу во времени. Философские приоритеты, поэтому, меняются
от поколения к поколению, они соответствуют иллюзии пользы своего времени.
А каждый со спящим разумом может выбрать из философии то, что ему выгодно,
чтобы усилить рост в людях выгодных ему программ. Далее. Когда мы формируем
отношения, то стараемся понять человека и видим его таким, насколько нам
удалось его понять, но требуем от другого более точного понимания, чем
это возможно. Собственную способность понять человека мы идеализируем
и выставляем как точку отсчета, и нам кажется, что понять нас просто,
ведь мы все время себя выражаем, но когда нам необходимо точно оценить
другого человека, то сразу возникает множество вариантов, в которых невозможно
любое логическое построение, так как нет достаточно точных знаний о конкретном
человеке, а вывод сделать так хочется. И опять достаточно поставить привычную
точку отсчета "свое мнение" и задача решается даже у самых глупых.
Можно даже выделить общее: главное верить своей или чужой глупости. Вера
- один из самых негодных инструментов для познания реальности, тем более
в нашем мире, где так много организаций делают большие деньги на вере.
И здесь есть над чем задуматься. Ведь вера так широко распространена,
несмотря на столь маленький коэффициент полезного действия, не только
потому, что нет другого метода, а еще и потому, что существует много институтов,
работающих на поддержание этого инструмента, как наиболее выгодного для
выкачивания денег и опошляющих саму идею веры. Не верить необходимо, а
знать, в таком обществе. Более выгодно. Для более точного понимания человека
необходимо изучать психологию, логику, философию и хотя эти дисциплины
далеки от объективности, но это все равно дает более точный результат,
чем вера в собственную непогрешимость. Но это все комментарии по ходу,
а возвращаясь к субъективности можно сказать, что находясь внутри нашего
мира, нельзя быть объективным. Можно, с точки зрения логики, быть более
объективным только выйдя за пределы нашего мира и сравнить находки других
миров, решающих подобные проблемы другими способами. К сожалению, пока
этот метод невозможен. Но есть другой выход - поставить точку отсчета,
лежащую не в нас, а в самой природе. Как бы из всех субъективных вариантов
выбрать наименее субъективный. Мы исполняем свои желания и не отдаем себе
отчет, что при мысли об исполнении желания или от осуществления его, у
нас в кровь выделяется адреналин. Наш организм не может без него обходиться.
Может это пища, а может это смазка, может это необходимый компонент синтеза
промежуточных продуктов, а может быть болтики для соединения частей в
единое целое, а может быть все вместе - не в этом суть. Главное - он необходим
нашему организму как вода, пища, кислород. Теперь вывод. Если из всех
субъективных моделей жизни, выбрать модель с наибольшим, суммированным
во времени, выплеском адреналина, то по крайней мере от этого будет больше
пользы нашему организму, а следовательно, это будет менее субъективная
модель. Пора признать, что если мы так устроены природой и исполнение
желаний наша необходимость, то зачем ломать себя под более субъективную
модель, если суть ее - чье-то субъективное мнение (истина и максимальная
польза в подчинении себя чужому желанию), когда есть точка отсчета подсказанная
природой. Человеческая выдумка принесет больше пользы, чем природная находка?
Я хочу сказать, что человек всегда пытался выделить посредника, через
которого можно стать счастливым, какие только прекрасные идеи не прошли
проверку . (Идея тогда только важна, когда она приносит пользу человеку.)
Сколько тысячелетий можно еще экспериментировать с постулатом, что великая
идея облагораживает сама по себе. Разве у нормального человека родится
мысль ради какой-то идеи отказаться от пищи, а ради идеи, высказанной
человеком, отказываются от адреналина, то есть исполнения желания, много
раз и даже видят в этом смысл (а ведь это тоже наша пища). Почему правильно
разделить все желания на черные и белые (ведь это тоже придумал человек),
а может более правильно развивать свой мозг и, не ожидая чужой подсказки,
самому принимать решения? По-моему, решение лежит на поверхности - нет
необходимости отказываться от адреналина, можно так сформировать свои
желания, что они не будут кому- нибудь приносить вред. То есть, я делаю
что хочу, но это как раз то, что необходимо другому. Теперь посмотрим
как все это происходит у людей. Кто-то ставит точку отсчета: власть -
самое главное. Ставит точку отсчета - власть, это значит, что не сам человек
выбирает. Хаотично записывается программа власти, то есть он начинает
сначала завидовать тем, кто на его глазах доминирует над другим. В его
кровь выделяется адреналин от одной только мысли, что он когда-нибудь
сможет себе позволить нечто подобное. Он скорее всего отождествляет это
с поступком настоящего мужчины. А так же его может даже гнать вперед страх,
что его слабости, которые он в себе знает, кто-то может понять, а под
маской доминирования их не так заметно. Потом нарабатываются методы формирования
отношений, где происходит предварительная пересортировка людей на волков
и овец, выделяется цель - власть любыми средствами, попутно отмирают одна
за другой чувственные программы - они мешают двигаться к власти. (Отмирают
чувственные программы, это значит от проявлений собственных чувств к другому
в кровь все меньше и меньше выделяется адреналина). Формируется обширная
команда поддержки (стереотипы): власть приближает к кормушке, а значит
все правильно; власть упрощает решение проблем, а значит все правильно;
власть приближает к вершине пирамиды, а значит все правильно; власть приводит
к одиночеству, но люди обречены на одиночество, и следовательно, все правильно.
Раньше интегрированная сумма состояла из положительного наркотика от программы
власти над людьми и была минимальной, так как разбавлялась отрицательным
наркотиком от большого количества чувственных программ нравственности,
а затем ситуация поменялась на противоположную - все программы переписываются
в сторону подтверждения основной программы власти и это преобразование
привело к огромной суммированной порции наркотика, а воспринимая все через
чувства, человек определяет это как познанную истину. И если раньше он
был пассивным сторонником власти, то превратился в активного носителя
и распространителя самой идеи власти, как наиболее целесообразной модели
формирования межличностных отношений и упрощения выживания. Сама сильная
программа власти построила всю пирамиду подтверждения себя самой. Чувственно
человек воспринимает все это, как собственную находку. Но все это сплошной
субъективизм. Власть никому не нужна, нужны положительные эмоции от всех
элементов проявлений власти или адреналин. Деньги никому не нужны, необходим
только адреналин от покупки, подарка, исполнения желаний на эти деньги,
решения проблем с помощью денег и т. д. Нет волков и овец, просто от отношений
с волком выделяется в кровь положительный наркотик, так как волк может
быть полезен, а от овец в кровь выделяется отрицательный наркотик, они
для него только предмет его манипуляций, так доверчивы, так глупы, так
слабы. Ему уже никогда не придет в голову, что доверчивость - это результат
понимания, что общественная система без доверия и без людей, заслуживающих
доверия, превратится в джунгли, где мне же сложней будет получать адреналин,
а ведь мы еще не довели до конца эксперимент - кто более дикий: разумный
мир или животный; также ему не понять , что вся их глупость от того, что
найти вариант, где всем будет хорошо, очень трудно, а безнравственный
вариант решения проблемы всегда лежит на поверхности, но его увидит только
бесчувственный человек; и ему никогда не понять, что слабость - чаще всего
это отражение внутренней доброты и прекрасной сказки человека, которую
он непременно хочет реализовать, несмотря даже на то, что приходиться
при этом выглядеть белой вороной и слабым человеком, а ведь как неожиданно
много людей боятся быть непохожими на большинство. Для того, чтобы выглядеть
сильным, необходимо быть напуганным предварительно, бояться отношений
и стремиться к ним, и внутренне смириться с мыслью, что только сильный
человек может рассчитывать на достойное отношение к нему. Наиболее сильным
может выглядеть, значит, только тот, кто играет сильного - наиболее слабый
(он не смог понять многочисленные другие способы формирования отношений
и сохранения их благоприятной стабильности). Человек с сильным интеллектом
знает другую, более достойную и эффективную сторону влияния на другую
личность. Человек с нормальной психикой не старается и не желает выглядеть
сильным. У него наработаны более сложные и выгодные программы под положительные
эмоции. Большая объективность может быть только от просчета: "А от
чего можно получить большие положительные эмоции с меньшими затратами?".
Но субъективизм человека именно в том и состоит, что опору в ответе на
этот вопрос он ищет в себе. Реальность для большинства людей - это чувственная
величина его иллюзии. И все. Больше ничего нет? В том-то и дело, что необходимо
умение ввести в себя другие программы и проверить их терпеливо и достаточно.
Многие программы для проверки требуют другого состояния мозга, более сильного.
Если же я люблю, уже привычное вам, мясо и не люблю, не менее привычную
вам, рыбу, а это значит, от употребления мяса или от мысли употребить
его, у меня в кровь выделяется положительный наркотик, а от рыбы - отрицательный,
то для правильного вывода о важности или необходимости этих продуктов
надо ввести в себя программу "рыба", то есть также полюбить
рыбу, и когда это произойдет вы поймете, что эти продукты - равнозначны.
Если вы со мной не согласны, то попробуйте как-то себе объяснить, история
помнит, что существовали регионы, где основным продуктом питания была
рыба - допустим районы Средиземного моря в эпоху, когда охота на частных
землях стала невозможной. Люди привыкли к рыбе и не страдали без мяса,
или не очень страдали без мяса. Так же были целые регионы, где не было
рыбы, но было в избытке мясо, и ничего, человечество не чувствовало себя
в худшем положении. Теперь попробуйте опровергнуть мой тезис - не продукт
определяет наше существование, а наш организм обладает способностью настраиваться
на продукт, который наша природа может воспроизводить в больших количествах.
Но не только это. Наш мозг также может настроится воспринимать под положительные
эмоции любую реальность. А если это так, то нет и не может быть продукта
лучше или хуже, а может быть только большая или меньшая наша настройка
на тот или иной продукт. Коала не может обойтись без листьев эвкалипта
и это значит, что прошла такая настройка на продукт, что была даже утеряна
способность перестройки на другой, а значит, этот вид утратил главнейшую
способность выживания и неминуемо должен исчезнуть, если что-то случиться
с эвкалиптом. Как следствие - вегетарианцы правы и неправы: правы, что
можно перестроить свой организм на растительность, и неправы, что растительная
пища лучше пищи животного происхождения, напоминаю - нет продукта лучше
или хуже. Тот же, кто считает, что его невозможно научить получать удовольствие
от рыбы, пусть помнит, что достаточно ему оказаться на необитаемом острове
и его программа выживания быстро и однозначно расставит категории по местам.
Я говорю обо всем этом так долго, потому что до сих пор существует субъективное
мнение, что есть вино, к примеру, одно лучше другого (я имею в виду вкус),
но этого просто не может быть, зато очень может быть устойчиво сформированный
стереотип или даже программа, возникшие как безусловная очевидность индивидуальной
настройки (и много людей готовы платить бешеные деньги за свой случайный
настрой). Напоминаю, что основная безусловная очевидность - солнце вращается
вокруг нас. Надо быть осторожней с безусловными очевидностями. Чтобы понять,
необходимо отключить чувства, а только потом взвесить категории. Наука,
исключительно из-за приоритета этого принципа, имеет такой большой процент
в познании и в применении знаний для упрощения проблем выживания не для
отдельных людей, а для всего общества в целом.
Если же человек в своих поисках наиболее целесообразной модели собственного
состояния, задумается над субъективностью очевидного вывода и высокой
стоимости ошибочной установки, то может быть коэффициент полезного действия
от его изменений себя принесет гораздо больше пользы, чем любой другой
продукт. Человечество так долго и упрямо экспериментирует с безусловной
очевидностью: моя ошибка - самая минимальная, что просто в голове не укладывается,
как можно в таком разнообразии взаимоисключающих мнений по одному и тому
же вопросу, так упрямо тысячелетиями верить в приоритет собственной непогрешимости.
Но все становится на свои места, если принять во внимание, что, во-первых,
тысячелетиями насаждалась идея единственности веры; во-вторых, до сих
пор широкими слоями общественности признается выгодным "бытовой бандитизм"-
разделение людей на своих и чужих, если бы кто- нибудь посчитал сколько
времени и средств бесполезно потрачено на борьбу с чужими, и насколько
во вред себе готовы поддерживать своих, более того бесполезность поступка
по отношению к своим почему-то стала даже способом самоутверждения; в-третьих,
не предлагался альтернативный субъективному способ анализа; в-четвертых,
что для условия сохранения личности необходимо пользоваться лучше плохим
способом анализа, чем никаким; в-пятых, предрасположенность ориентироваться
на общественные приоритеты в формировании собственных установок и т. д.,
но основное - состояние мозга не позволяет качественно просчитать варианты
и это не значит, что потенциал мозга недостаточен, нет, мозг просто неправильно
ориентирован - ложные установки и стереотипы, как ложная таблица умножения,
не позволяет правильно найти верный ответ на пример, но результат у всех
один и тот же. Отсюда основной вывод - то, что большинство думает как
я, еще не значит, что мы правы. Косвенным подтверждением неправильности
системы счисления является постоянная необходимость упрощать систему расчета
для того, чтобы сделать вывод, часто приходится опровергать самого себя
для доказательства собственной правоты. Правильный метод не требует постоянно
новых оговорок в процессе расчета: сравните метод Птолемея и метод Коперника
или, чем ближе к более точному, тем меньше оговорок. Все вышесказанное
позволяет определить субъективное, как естественную попытку человека обозначить
реальность только на основе собственных чувственных ощущений, используя
стереотипы и установки как опорные точки, упрощающие расчет в познании
этой реальности. А логично здесь только одно: выдуманная реальность абсолютно
соответствует вашей концепции пользы, которая определяется вашими программами
и только ими. Реальность становится и обречена быть вашим поставщиком
наркотика и вы выдумаете ту реальность, от которой идет большее количество
адреналина. Скажи мне какая у тебя польза (способ получения адреналина)
и я тебе скажу какой у тебя мозг. И опять, так уж устроен мозг, вывод
должен быть сделан легко и просто. Вот это-то условие необходимости обязательно
сделать вывод и рождает ложные стереотипы и установки, которые как негодный
инструмент, в дальнейшем определяют появление еще более ложных стереотипов
и установок. Так расходятся народы, разделенные территориально. Отчего
так трудно в нужный момент сказать - " Не знаю"? Более точно
обозначенная ''субъективность'' позволяет теперь с меньшей ошибкой определить
необходимость и важность точки отсчета.
Любая субъективная система подразумевает просчет под целесообразность
или пользу, общественную или личную, на основе сложившихся стереотипов
и установок, но одно можно выделить вне зависимости от личности, общественного
строя, условий, приоритетов, возраста и т. д. - это всегда осуществленное
желание. Если вы идете на работу без желания, то это не значит, что вы
выполняете чужое желание, вы выполняете свое желание и вы это сразу поймете,
как только я предложу вам не ходить на работу, тут же вы найдете множество
вариантов, которые для вас еще хуже, чем первоначальный вариант. Скорее
из всего множества вариантов вы выбираете наиболее приемлемый лично для
вас вариант, который является отражением ваших программ, но и является
наиболее простым способом исполнения ваших желаний. Надо просто разделить
подсознательное и социальное желание. Совершенно безо всякой логики подсознательное
признается приоритетным, а на самом деле это просто то же желание, лишенное
социальной составляющей, его еще можно назвать детским желанием. Если
мозг человека устроен так, как описано в данной гипотезе, то наиболее
простая по условиям ввода программа станет наиболее массовой, разве можно
тогда говорить о приоритете низменного? Ведь это только результат массового
состояния общества без точки отсчета - на тысячелетия затянувшаяся проработка
одного из возможных вариантов. Человек предрасположен из всего множества
выбирать наиболее легкий вариант и, значит, невольно может"скатиться"
на детский вариант. Человек имеет право выбрать легкий вариант, наука
же не имеет права ставить этот вариант в точку отсчета, так как тогда
вас за ваши деньги уводят в привычное для вас (шоу). Детский вариант всегда
наименее выгоден для субъекта, т. к. в систему просчета личной выгоды
не внесены элементы социальной составляющей - законы общежития выгоднее
не нарушать, чем нарушать. Прошу меня понять правильно: природа нашего
организма не разделяет подсознательные и социальные желания, и от того
и от другого в кровь выделяется наркотик и порция его зависит только от
того, насколько развита сама программа. Детские программы развиты сильно
(то, что развито у большинства, развивается быстрее, то что проще - развивается
быстрее), а значит и наркотика от них больше. Пользу же от разных программ
необходимо определять только в стратегической перспективе. Ведь за осуществление
детских желаний приходится слишком дорого рассчитываться ( я называю это
- хвосты) , а за правильно сформированные социальные желания, наоборот,
можно даже получать поощрение - сейчас меня поймет человек, который занимается
любимым делом и еще получает зарплату. Детские программы - это лишь наиболее
простые по вводу программы, которые нет необходимости вводить с трудом,
они записываются сами даже в самом слабом мозге. (Сумасшедший - это, возможно,
просто человек без социальных программ.) Например: нужно очень долго учить
человека играть в шахматы; изучить с ним множество дебютных схем, показать
и заставить запомнить дебютные ловушки, объяснить принципы игры в миттельшпиле
и способы сведения к ничьей трудных позиций в эндшпиле и только тогда
человек может испытать сильные положительные эмоции от собственной игры
в шахматы, когда он легко и просто будет создавать маленькие шахматные
шедевры. Значит, вводить программу получения удовольствий от шахмат нужно
очень долго, а программу получения удовольствий от выигрыша вводить не
надо - она сама войдет, т. к. она является производной от программы соревнования,
которой пропитана вся атмосфера вокруг нас и с самого детства уж эта программа
записывается одной из первых (мозг большинства соответствует одному из
возможных вариантов). Творчество - процесс состояния мозга с большим выплеском
положительных эмоций, но для его ввода необходимо очень долго изучать
предмет, и обязательно это знание довести до совершенства или испытывать
такую сильную любознательность, которая даже сам процесс обучения может
сделать удовольствием, а удовольствие от спиртного объяснять нет необходимости,
программа сама войдет и уходить не захочет (алкоголь сам по себе не вреден
и не опасен, но, ограниченность вариантов его применения, упрощает мозг
и создает матрицу, которая по адреналиновому выплеску оказывается выше
всех других: алкоголь можно употреблять при высоком интеллекте, но если
возможности мозга падают, то нужно бросить употреблять спиртное). Но и
трудно вводимые и детские программы - есть наши желания, а следовательно
и посредники, определяющие положительные эмоции, к которым мы стремимся
подсознательно. Вот именно их - положительные эмоции, и надо ставить в
точку отсчета более объективного варианта формирования своего собственного
"Я", т. к. любое наперед заданное желание будет только способом
получения того же продукта - положительных эмоций. Служение богу, как
точка отсчета, откидывается сразу. Несколько тысячелетий экспериментов
на тему "счастье через служение богу" меня лично убедили, а
вы попытайтесь. Это как с социализмом - полезно лишь то, подо что люди
созрели. И второе - нельзя от человека требовать то, что исполнить он
не в силах - у человека ослабевает воля, т. е. он перестает верить собственной
находке, а охотнее доверяет чужой глупости.(Идея невыполнимости - основной
принцип любой религии). Служение любой идее, группе, обществу в целом
как точка отсчета отпадает - это субъективность большего порядка, чем
природа, и они выдуманы и предложены человеком. Поймите меня, пожалуйста,
точки отсчета: служение богу, обществу, семье, человеку, идее - они, конечно
привычны, но и только, а точка отсчета - "адреналин" не вызывает
никаких привычных ассоциаций, кроме негодования по поводу сомнительного
благородства подобной точки отсчета. Но. Cтереотип: порядочная точка отсчета
- порядочный результат, это любимый и наиболее исследованный тупик человечества.(Вы,
незаметно для себя, вносите в вывод свое мнение: что справедливо - то
полезно. Почему и от чего?) Сколько еще нужно исследовать его, чтобы выделить
закон под пользу? Любая обдуманно и насильственно введенная точка отсчета,
неважно чем мотивированная, обязательно не пройдет или пройдет в уродливом
виде, если не будет принята во внимание сама природа. А именно так и происходит.
Положительные эмоции - приоритетны. Именно поэтому, все ваши благородные
попытки подчинить себя семье и будут обречены на неудачу, т.к. депрессия,
в которую вы себя погрузите служением, будет являться средой для развития
эгоистичных программ под немедленное получение положительных эмоций и
в ущерб той же семье. И здесь важно, чтобы вы меня правильно поняли. Если
я через дела, которые мне нравятся и получаются и которых у меня много,
обеспечу себе постоянный источник положительных эмоций, то и реакция моя
на обязательства будет всегда одинаково благожелательной и продуктивной,
но ежели я в депрессии, то мозг, работая в аварийном режиме, приоритетными
делает программы, где положительные эмоции идут быстро и напрямую, а значит
- эгоистичные программы. И мои благие намерения относительно семьи все
равно обречены на неудачу, даже больше - желая принести благо, я обречен
приносить один только вред, т. к. постоянно мой мозг будет формировать
только эгоистичные желания и агрессию. Постоянный пресс сильных эгоистичных
желаний - это не эгоистичная индивидуальность и не предопределенность
эгоизма, как сути человеческой, а просто
>>>стр.3
|
|
