истина

Сначала, небольшая историческая ретроспектива. Одним из первых, кто размышлял об истине, был Гераклит Эфесский. Он остался в памяти людей своей находкой - "нельзя дважды войти в одну и ту же реку". Это означает, что какие бы факты мы не собирали о качествах природы, пользы не будет, так как в следующий момент - природа уже иная. Но свои рассуждения он продолжал основывать на своей же нестабильности - противоречил сам себе (если нестабильны качества природы, нестабилен я, нестабильна польза, то нестабильны будут и мои выводы о пользе, но организму все равно стабильно хочется есть - я обречен входить в стабильную воду пользы материальной). Эпикур рассуждал иначе: безошибочный путь к постижению истины - наши ощущения. Это был его фундаментальный принцип. По Эпикуру реальность состоит из тел, которые состоят из атомов, атомы же вечны. Остановиться на познании вечного он считал выгодным. Вечная основа - вечная польза. Но тогда каждый человек в своих ощущениях становился носителем вечного, но отличного от другого человека, который, в свою очередь, тоже являлся носителем вечного. Гармонизировать эти полезные вечности вечно не получалось. Платон не отрицал вечный мир, но полагал, что мир, обозначаемый нашими чувствами, непрерывно меняется и ненадежен. Мир идей - неизменен. Мир же идей доступен только разуму. Следовательно, наблюдения ненадежны. Платон оставил в стороне тот факт, что познание идеи возможно, только если она есть. А если ее нет? Наблюдения тогда точно ненадежны, точнее - бесполезны. Еще точнее: со временем идеи множатся, и все более разделяют людей. Какая уж тут польза? Аристотель, в противоположность Платону, верил в существование внешнего, по отношению к человеку, мира. Настоящее знание рождается, как утверждал Аристотель, из чувственного опыта с помощью интуиции и абстракции. Аристотель, одним из первых, понял, или приблизился к пониманию, что большая польза находится рядом с познанием стабильных качеств материи. Не мог он идею воспринимать вне этого познания (универсалии). Потом чрезмерно активный божий промысел (теология) привел к застою в поисках истины. И только в эпоху Возрождения философы вновь обратились к этой теме. Одним из самых глубоких и последовательных в это время был Рене Декарт. Верный сторонник Аристотеля нашел единственный факт, который у него не вызывал сомнения, - " Мыслю, следовательно, существую"( а что такое - мыслю? а что такое - существую? а с какой стороны данное субъективное слово или понятие может и должно определять мою пользу?). Отсюда, наверное, следует, что раз грибок не мыслит (а может и мыслит, но мыслит иначе), следовательно, он не существует. И раз компьютер обдумывает (перебирает варианты, выбирая лучший) ход в шахматах, следовательно, он существует в эти моменты. Если бесконечно большое множество вариантов ограничить выделяющим определением, то это не уменьшает количества вариантов под выделение пользы, а только лишь выделяет свой, личный вариант. Декарт поразительно "точно" из собственного несовершенства выводит необходимость существования бесконечного и совершенного - Бог. Не понял. Разве это обязательно. Если существует какая-то шкала качеств, то она обязательно должна упираться в идеальное качество. Относительно чего, идеальное? Или если я несовершенен, то существует совершенство, которое создало меня. А кто создал совершенство? Разве нас не может создать сверхразумное несовершенство? А совершенное по какому комплекту параметров и кем определенное? А кто может определить совершенство? Совершенство необходимо обязательно выдумать и обозначить, чтобы им восхищаться, его ожидать и его изучать. Восхищаться и ожидать - да, изучать - нет. Изучаете, в этих случаях, вы свое восхищение. Так можно до чего дойти? Если есть протяженная шкала времени, то она должна заканчиваться идеальным временем. Но это один из огромного множества вариантов. Почему он приоритетен? Я против чего протестую: если мы говорим о пользе от познания, то, выдумав качество, мы обречены познавать не мир вокруг нас, а пользу от своей красивой выдумки (обречены на новые и новые выдумки). Один, только один из бесчисленного множества коридоров пользы. Наличие линейки (простейшие - человек) не говорит о ее окончании идеальным. Наше представление об идеальном - только наше представление и необязательно может быть идеальным. Зачем нам эти знания о возможной пользе от нашей выдумки? Ведь двенадцатый век отличается от двадцать первого только упрощением выживания и развлечения. Все остальное осталось на месте. Последнее поясню на примере: на вопрос: " Зачем нам пища?", будет несколько вариантов ответов: "Чтобы жить", "Чтобы получать удовольствия", "Чтоб не чувствовать голода", "Для того, чтобы не чувствовать усталости" и так далее. Но подобные оттенки пользы - только часть пользы. Зная их, вы какое-то время, действительно, не умрете от голода, будете всегда в какой-то физической форме, и сможете как-то развлечь себя обедом в ресторане. И пока вы пытаетесь выдумать какой-то ответ, вы обречены получать какую-то пользу. А почему не максимальную? Ведь я задал вам вопрос о таком простом процессе, с которым вы встречаетесь три раза в день. У вас достаточно материала и времени, чтобы компетентно судить. Нет, недостаточно знаний. Количество материала и времени не может компенсировать отсутствие знаний. Знания об оптимальном и правильном питании - это другое. Знания о процессах внутри вашего организма на уровне взаимодействия вещества и органов, на уровне микромира. Они полностью исключат вред от вашей выдумки. Вы сегодня идете в ресторан, вы получите свою порцию адреналина, но, допустим, в меню будет блюдо, которое станет последней точкой в развитии необратимого процесса образования язвы. Теперь посчитаем: на одной чаше весов - потраченные деньги, время и здоровье, на другой - какая-то порция адреналина. Вы сожгли порцию адреналина, чтобы заработать деньги на ресторан, вы потратили время, ваша язва отнимет еще гигантское количество строительного материала у вашего тела. Во имя чего? Полученной в ресторане порции адреналина? Для развлечения вас, для познания разных оттенков пользы и удовольствий? А разные оттенки есть? А, возможно, что их нет? Опять выдумываете. Что может стоить ваша выдумка? Это я только что попытался вам показать. Пользу нельзя выдумать, ее приходится знать. Вы же обречены путать пользу и вред до тех пор, пока не будете обладать более точными или абсолютными знаниями обо всех процессах, происходящих в вашем организме. И дело даже не в том, что человечество пока не обладает всеми знаниями по данным процессам. Вы не желаете познавать огромное количество сейчас существующих знаний, и мягко баюкаете себя в милой и привычной колыбели невежества. Отсутствие интереса и лень к познанию рождает позицию дилетанта, но рассчитаться-то придется. Этот пример я привел только для того, чтобы показать вам закономерность увеличения пользы от точных знаний. Знаний процессов на уровне взаимодействия и взаимовлияния микрочастиц. Чем ближе ваш ответ к процессам этого взаимовлияния, тем проще и точнее польза. Все остальное - адреналин от вашей выдумки, оплаченный проблемами здоровья. Не ждите, что вам принесут знания, вам принесут знания без оттенков его применения под пользу. Познавайте сами. Но отставим примеры и призывы. Для того, чтобы исследовать идеальное, необходимо познать, присвоить и обозначить абсолютно точно качества идеального (через законы микромира - из каких частиц состоит идеальное), ничего из этого мы не можем и никогда не сможем (мы можем только выдумать эти качества). Да и само понятие идеальное нагружается необходимостью служить идеальному. Ему это надо? Идеальное ведь полностью состоит из ваших представлений об идеальном. Это вы желаете, чтобы вам служили и с вами всегда соглашались. Идеальному это, может быть, не важно. Вы можете понять, что идеальное - это всесильное и вечное, а что идеальное - нечестолюбивое, трудно представить? Трудно понять и другое, философы - это продукты своего времени и запросов стереотипно настроенных масс, часто выдавали то, что могло быть принято и продано. Манипуляция стереотипами. Если вы меня не поняли, то простой пример: когда вы изучаете законы микромира - вы изучаете законы стабилизации последствий. Знания этих законов позволяет вам выбирать и регулировать последствия, а следовательно, регулировать пользу. Если же вы пытаетесь выдумать закон, определяющий последствия, то последствия подчиняются регулировке только время от времени. Почему вы настроились получать адреналин от стремления к высокому, значимому и редкому и утратили способность дорожить стабильным, полезным и обыденным? Вы уверены, что стремление к значимому даст больше пользы. Пользы чего? В каком качестве это чего? Иду туда - не знаю куда, найду то - выдумал что. Ведь два ваших основных ведущих - доверие своему, как-то возникающему, чувству и уверенность в смысле этого доверия, рожденная одинаковостью поисками этого смысла у других. Почему вы ищете и доверяете судье в себе? А когда разочаровываетесь в собственных способностях, ищите судью в других людях и тот становится вашим поводырем, который произвел на вас более сильное чувство (значит, опять доверяете судье в себе). Но при этом способе познания, если вас всех одновременно повернуть в противоположную сторону и изменить у всех желания на противоположные, вы также уверенно будете двигаться в новом направлении, опровергая свои предыдущие устремления. При таком способе познания нет смысла вне вас, он в вас, в возникновении ваших сильных желаний. И вы готовы идти в любом направлении, если, вне вашего сознания, внутри вас сформировалось сильное желание этого направления. Желание, конечно, должно вести вас, но должна быть другая система просчета, подтверждающая большую пользу вашего желания и независимая от вашего чувства. Поймите правильно - вы стремитесь понять истину. Зачем? Значит, вы уверены, что рядом лежит польза. Вам польза важна. Почему же вы не ищете пользу? Почему обязательно через истину. Вы уверены, что польза где-то там. Хотел бы с вами согласиться. Но, но, но. Сама мысль, что объединиться всем можно, если понять единственно истинное и самое точное, и всем на него настроится, возможна только в случае, если это самое точное - одномерно (абсолютная истина), а если самое точное разбросано по крупинкам во всем. Тогда пока мы не поймем абсолютно все, мы обречены на многообразие мнений о мере необходимого и достаточного. А значит - разделены. Подумайте, и приведите себе пример вашей пользы вне законов микромира (вне науки). Готов поспорить, у вас будет много примеров, но все они будут подчинятся эффекту Н.Л.О., а именно: все об этом говорят, все знают, все верят, но пользу этот эффект приносит только желтой прессе, а не вам. У вас только сильное ожидание пользы. Я же задал вопрос иначе - ВАША польза вне законов микромира. Если вы хорошо и качественно подумаете, то, я уверен, придете к выводу, что там, где вам идет польза вне законов микромира, она идет только в виде положительных эмоций от вашей внушенной себе веры в наличие пользы. А может вам приятно воображать, что вы обнаружили пользу? Ведь если вы обманули себя, то обречены обманывать других, а свою жизнь превратите в вечную иллюзию. Игру с собой. Кстати, об игре с собой, о Н.Л.О., и о субъективности нашего мнения. Если ваша подруга говорит вам, что ее муж - инопланетянин, но его видит и ощущает только она, является ли это доказательством, что чужой разум существует? Нет, и не может быть доказательством. Потому что каждый из нас видит то, что желает видеть: Моисей видит Бога, загипнотизированный видит себя ребенком. Много, очень много, людей видит только своего Бога, шизофреники видят себя в окружении ядовитыми пауками, правда, ни один из них никогда и ни одного не укусил. Все мы видим сны. Разве можно в такой ситуации признавать картинки мозга достаточным основанием для однозначного вывода? Нет, так как нет проверки законами микромира. Другой пример: вам показывают небольшой камешек со свойствами, которые не могут быть воспроизведены технологиями сегодняшнего дня. Микромир говорит - это материально, но возможно, что это метеорит, образовавшийся в результате процессов, которые, так сложилось, никогда не происходили на Земле, а на другой планете произошли. И в результате катаклизмов он оказался на нашей Земле. Это тоже не доказательство наличия разума на других планетах. Третий пример: вам показывают материальный предмет, явно искусственного происхождения, найденный в отложениях палеолита, но изготовленный по технологиям сегодняшнего дня. Это тоже не может быть доказательством. Так как это, возможно, обман. Доказательством другого разума для меня может быть только материальный предмет или стабильное явление, явно искусственного происхождения, до которого еще не доросла наша технология, да и то с массой оговорок. Это доказательство не может быть рождено нашими чувствами или знаниями. Только вне этого. Материально, с признаками чужой мысли в себе, но вне наших чувств и знаний. Для меня выгодно сто раз проверить, чем один раз обмануться. Ведь моя ошибка не принесет пользы мне, а будет только отнимать время и деньги. Сама идея Н.Л.О. массово никому пользу не приносит, кроме тех, кто получает деньги за статьи в газетах и книгах. Получают пользу и те, кто издает эти статьи и книги по этой тематике. Получает пользу государство в виде налогов на эти публикации. Все остальные люди платят за свой интерес к теме, но получают огромные положительные эмоции. Им их не хватает. Это один из способов получения адреналина. Они меняют свои деньги на адреналин. И существует он из-за этого. Журналист может придумать новый способ активации в вас сильных подсознательных программ, которые вы сами не можете активировать, но не может придумать колбасу. Через газету он меняет свои способности на ваше желание адреналина, получает ваши деньги и превращает их в свою колбасу. Но этот процесс имеет место быть только потому, что в вас уже была установлена и сильно развита программа интереса к необычному. Журналист не получит деньги на свою колбасу от человека, у которого не выделяется адреналин от этой программы. А если каждый из нас научится допускать сильное развитие только тех программ, которые основаны на явлениях, точно существующих? Журналист, который желает хорошо жить, будет обречен познавать точные оттенки существующего, и будет есть честно заработанную колбасу, продавая свои знания, более точные, чем у вас. Если ваш мозг обладает способностью настроить любое желание и только от него получать удовольствие, то пользой может стать любая сложная иллюзия, если вы не в состоянии понять вред ее последствий. В этом случае вы обречены видеть пользу и вред от своей иллюзии, но не способны изменить ее, пока возможности вашего мозга не заведут вас в тупик, и тогда только ваш мозг выходит на состояние критического переосмысления. Пока вы верите себе сильно - вы играете с собой. Вы просто не замечаете, что сначала обязаны выдумать тезис: если очень сильно приятно, то и более правильно. В игре с другими есть дурной, но все же смысл, но я не могу понять смысл игры с собой. А может быть это атрофия желания думать? Например: многие прошли через свадебный ритуал, были сильные положительные эмоции от несомненной вашей пользы, где она через год после свадьбы? Какой процент пользы? Какой процент ошибок? У вас польза там, где больше положительных эмоций. Почему так? Почему вы готовы заплатить, чтобы вас приятно обманули? Как много вы теряете, когда уверены, что правы. Как много потеряла инквизиция от уверенности в своей правоте. У скольких поколений они отняли более простое выживание? Как много инквизиторов в каждом из нас? Знаю точно - никто не хочет причинить вред, но приходит к необходимости его. Я хочу показать в этой книге, что все это происходит только потому, что у вас нет желания и возможности принять точное решение. И вам приходится бороться за самое легкое и приятное. Веселая получается жизнь. Сначала вы внушаете себе, что приятное - всегда полезное, а затем понимаете, что жизнь - пустая штука. Умом точно не пахнет. Это не желание обидеть. Но если польза для вас сегодня, но завтра вред - зачем вы это называете пользой? А может приятное и полезное - разные вещи? А может, то, что приятно завтра, и есть ваша более точная польза? Вы ошиблись, но детей своих учите только на тех ошибках, которые поняли. А те, которые не сумели понять, оставляете потомкам? Я не хочу повторять ваших ошибок. Не хочу повторять ошибок философов. Постараюсь пользу не искать далеко. А вдруг что-нибудь найду? Итак, немного философии: кто мы, люди или роботы? Сейчас концепция человека и робота постулируется. Общество никак не может выйти из необходимости предварительно выдумать пользу одного человека для другого человека. Возникает сфера под диктатуру - если вы выбираете демократию, то вы выбираете иллюзию демократической диктатуры и выбрать иного ничего не можете. Диктатура одного заменяется диктатурой группы. Пока у вас нет возможности выбрать точку отсчета под пользу, которая будет выше человека, то так и будет. Но если общество обречено выбрать мнение человека и подчиниться ему, то оно обречено и на постоянную попытку других людей опровергнуть данное мнение и переустановить закон под пользу - метод стабилизации общества содержит в себе разрушителя попытки стабилизации и одновременно служит платформой для совершенствования закона под пользу довольно жестоким образом. Но это далеко не все - он же содержит в себе возможность для круговращения в хорошо забытом однообразии, и не только. Всегда ли так? Нет, есть область, где мнения человека нет вообще - законы микромира. Это странно, но только она содержит и дарит нам абсолютную пользу, если мы опять не вносим туда свое мнение о направлениях использования ее (атомная энергетика и атомное оружие). Но можно привести и другие примеры, которые ближе человеку - вода, пища, кислород и так далее. В этих вопросах варианты могут возникнуть только в пределах шкалы допустимых природой - законов того же микромира. Следовательно, если мы сможем определить чувства через микромир, то значительно уменьшим количество вариантов под свободный, а значит и спорный выбор. Возможность для разночтений в чувственной сфере станет меньше. Теперь вернемся в начало рассуждений: человек или робот? Если мы обречены действовать по программам, которые устанавливаются нами же самими и не только, то мы обречены быть роботами, вне зависимости от определения, которые сумеем выдумать для самогипноза. Но если попытаться понять законы формирования чувств и определить основной продукт, который образуется в процессе исполнения наших разнообразных желаний, то деятельность, внутри подчинения этим законам, будет подчинена не программам, а законам микромира. Ближе к разуму и человеку, чем к роботу, так как появляется смысл, а не выдумка другого человека. Прошу понять меня правильно: какая разница - вы себя зомбировали или другой. Традиционная психология и психиатрия ориентирует людей на произвольный самогипноз, но внутри этого постоянно формирует законы для массового зомбирования всех под основную идею большинства. Общество как бы голосует за "естественное" демократическое зомбирование. В таком обществе всегда будут появляться люди, которые будут стараться использовать эти же методы для переустановки отдельных программ в группах других людей. Традиционная психология пользуется зомбированием, но не алгоритмирует метод выделения точного, а борется за естественный метод формирования программ на словах, а на деле обречено зомбировать всех по себе и под себя. Общество сегодня создает условия для еретиков, которые понимают это и пользуется подобными методами и средствами. И идеологически с ними справиться не возможно никогда (они пользуются одним и тем же). Борьба идеологий, при подобном фундаменте, обречена быть всегда. Если же человек поймет, что его мозг борется за адреналин и его количество жизненно важно для выживания, то рамки возможного зомбирования под невыгодную для человека задачу существенно сужаются. Легче становится настроить такого человека на задачи гармонизации в обществе ( так как более выгодная и сложная общественная польза будет понята мозгом всегда). Мозг всегда будет выделять их как приоритетные. Но это все мелочи, главное в другом: основной продукт сейчас получают из возобновляемых или из не возобновляемых ресурсов в основном. А ведь можно настроить человека так, что ему будет достаточно минимального количества возобновляемых продуктов, а основное количество адреналина можно получать из бесконечного источника - творчества. Какая жалость, что вы меня не можете сейчас понять точно. Может быть, потом поймете. Но как бы там ни было, историческое развитие общества идет до сих пор по пути формирования знаний как бы в коконе. Кокон - искусство, кокон - психология, кокон - религия, кокон - философия, кокон - экономика. Знания эти зачем? Для создания устойчивых и приятных иллюзий. Вам их не хватает? Вы не можете получить иллюзии иначе? Нет, вы привыкли так получать адреналин или деньги ( тот же адреналин). Если в точку отсчета брать мнение человека, то так и будет. Наша чувственная сфера позволяет настроиться на любое и эту способность мы объявляем знаниями. Мы выдумали и еще выдумаем множество "знаний". Но знания невозможно выдумать. И если их возможно выдумать, то это не знания, а наша способность создать чувство там, где его не было до нас. Тысячелетиями общественные силы тратятся на познание бесконечной способности нашего мозга обмануть себя. "Выдумай свою религию и будешь богат" - дожились, додумались!!! Вас даже не смущает, что деньги - конечный продукт (количественно они не увеличиваются, а лишь перераспределяются). Вы придумываете способ перераспределения денег, продавая миражи. Но это авантюра. Много тысячелетий назад люди поняли и выделили вред от продажи миражей - продавали только материальное за материальное. Теперь вы поумнели??? Забыли информацию веков. Пошли по кругу. Вам внушили, что общество развивается по спирали вверх. Всегда ли и везде ли? Вы слишком обращаете внимания на слова, не задумываясь о смысле. Вам не нужны деньги, если не из чего сделать хлеб. Вам не нужна власть, если на Земле не будет воды. Живете как во сне. Вас не пугает ваше желание выдумать определение и подчиниться ему. Если вы выдумали определение и подчинились ему, то вы не робот? А если другой выдумал, то вы - робот. И в том, и в другом случае вы подчиняетесь своему мозгу. И никаким определением это обогнуть нельзя. Невозможно быть разумным, выдумывая определение разумности (то, что материально - выдумать не получится). Это - сон. Когда вы даете определение и испытываете желание подчиняться чувству точного, которое возникает, то вы создаете свой кокон для себя и единомышленников. И становитесь ярыми борцами за свой кокон и за иллюзию созвучия со своими сторонниками. А боретесь то ни за что. Останутся только более совершенные методы выживания, а точнее, общественного выживания, так как элементы личного выживания слишком неэффективны. И на самом деле при любом случае боретесь за свой адреналин, причем, чем менее точные программы в вас, тем более дикими и жестокими методами вы обречены пользоваться, но управляет вами мозг, а не вы. Подобное происходит со всеми основными продуктами - если вы перестанете употреблять жидкость, то за одну неделю увидите все фазы нарастания чувств, определяющих возможности мозга в борьбе за необходимый организму продукт. Мозг постепенно выключит все программы, которые мешают напиться - все станет бессмысленным, кроме воды. Отсюда абсолютно точное правило, которое пока дается без доказательства: если для достижения своих целей вы приходите к необходимости диких способов реализации их, то это означает, только одно - ваши привычные желания дают мало адреналина. И как следствие из правила: если ваша целеустремленность начинает принимать дикие формы, то вы боретесь за не выгодное для себя. Качество цели вы можете определить как угодно большим количеством определений, но от этого ничего не изменится, если вы отнимаете адреналин у себя, без гарантии его большего количества в будущем. Умение просчитать сложные стратегические варианты под будущий адреналин и определяет качество разума - зачем вам то, что у вас есть много и заработано в дикой борьбе, если вас ничего не радует. Зачем всю жизнь бороться за иллюзии мозга. Но все в этом мире определено законами микромира - если у вас случайно адреналин привязался к не качественному, то это будут наиболее сильные желания. Или иначе: чем более сильные чувства управляют вами, тем сильнее вероятность ложного.
1. Если нет точки опоры для категории "польза", то пока она не будет найдена более выгодно остановится на той точке опоры, которую предоставляет нам природа. Мы все состоим из элементов природы, необходимость исполнения нашего желания - природа, в этой точке отсчета гарантированно не может быть мнения человека (опасно и глупо, когда один человек диктует другому его пользу). Если один человек передает другому знание законов микромира, то он не диктует ему пользу (свои ошибки), а диктует законы природы, которые не меняются. И каждый может сам принять решение, как наиболее удобно ему преобразовать их в положительные эмоции. Главное - стабильно только то, что связано с законами микромира. Эта стабильность качеств позволяет выбирать пользу по вашему желанию и быть уверенным, что она возникнет. Подумайте, в нашем мире нет ничего другого столь же стабильного.
2. Если мы счастливы, когда исполняем только свои желания, то под эту настройку и необходимость должен быть механизм в нас. (Люди, которые не имеют желаний, не выживают.) Как это понять? В этом поможет принцип Оккама: если необходимо понять неизвестное, то наиболее простое решение чаще будет правильным. Прежде чем исследовать более сложные модели (высший мир), необходимо полностью изучить себя. Пока мы не познаем микромир в себе, более сложную пользу можно будет только выдумать, но не получить. Это как с модой: можно выдумать одну моду навеки и настроится гордиться этим, а можно менять ее постоянно и тоже радоваться этому. Но и в том и в ином варианте польза будет только чувственная, а ведь настоящая польза та, которая упрощает выживание. Неизменна в этом мире закономерность - польза для нас всегда наше исполненное желание. Если это стабильная связь, то она должна быть стабилизирована только законами микромира (польза определяется веществом или группой веществ). Все стабильно необходимое - материя или то, что определяется ей (вода, пища, кислород, температура, давление, гравитация и многое другое).
3. Если механизм внутри нас есть, то есть и параметр, по которому природа выделяет нашу пользу нам самим (а, иначе, как объяснить последовательность естественного отбора). Количество этих параметров для математического моделирования не имеет значения, так как если они связаны стабильными коэффициентами, то их любое множество может быть приравнено к действию одного, и по этому одному (основному) продукту, наш мозг принимает решение о его мере соответствия условиям природы и чувственной гармонии. То есть, возможен следующий вариант: ячейки мозга сохраняют информацию о неком материальном продукте, которого нет в природе, но который может быть синтезирован внутри нас (пусть в тексте данной книги это будет - адреналин). Сам по себе он не важен нам, может быть. Но его количество служит катализатором нового синтеза разнообразных органических соединений с вполне определенными функциями для каждого из них - каждый отвечает за нормальную работу определенного органа.
4. Если выделить и точно определить параметр, по которому природа принимает решение о нашей пользе, то можно абсолютно точно настроить оптимальное состояние. При этом состоянии мозг будет выдавать продукты анализа наших проблем наиболее целесообразные.
5. Исполнение желания - польза, это стабильно уже много тысячелетий. И опять, поймите меня правильно. Я хочу сказать, что только через исполнение желания мы можем быть счастливы, но я и не думал говорить, что нужно исполнять любое желание. Точнее, если есть польза стратегическая, то она всегда, обязательно, должна быть исполненным желанием.
6. Если точен пункт 3., то будет естественно реализован процесс, который мы определили как эволюцию. Случайные находки природы, в существах, которые просто удовлетворяют свои желания, создают приоритеты в борьбе за продукт и тот, кто имеет возможность более достаточно насытить свои потребности, выживет и даст потомство, оно будет наиболее точно внутри своего вида настроено на любое огромное множество параметров среды. Когда продукта достаточно для всех, нет необходимости в чувственной сфере для выживания. Но если приходится соревноваться за выживание, то возникает потребность в подобном механизме, который упрощает эту необходимость. Я хочу сказать, что, возможно, борьба за продукт запустила механизм создания в существе привязки всех желаний к одному продукту и послужила образованию тех удивительных взаимосвязей, которые мы теперь обозначаем как разум и чувство.
7. Если чувство и разум в вас возникли, как результат вполне материальных преобразований для упрощения соревнования за продукт, то выживание - первично. Совершенствование - постоянный и естественный процесс. Почему вы берете на себя право чувством своим уничтожать и эту первичность и этот процесс. Если есть подобный механизм в вас, то любое чувство в вас создает чувственные приоритеты, которые создадут какое-то количество адреналина. Он определит ваш срок жизни и не только. Что родила ваша истина кроме этого??? Поосторожней с сильными желаниями. Я описываю свою гипотезу, она может быть и ложной (время покажет). Дело разве в этом. Вариантов бесконечное множество. У каждого из вариантов своя точка отсчета и свои приоритеты. Вы их просчитали? Но вы беретесь обозначить истину и необходимость борьбы за нее. А может быть рано за это браться? Возможно точнее - сначала полностью познать себя без лишних затей внутри собственных огромных и, безусловно, занимательных способностей по выдумыванию идей и переработки их в деньги для себя. Кроме денег больше ничего не будет тогда. Это точно самая выгодная модель? Дольше жить будете? Больше будет вещей? Самые дорогие вещи будут? Выиграете первое место? Больше всех власти будет? Зачем это вам? Во что выльется, что образуется? А вдруг упростятся все механизмы в вас? Сумеете исправить? А если - нет? Станет ли это ценой вашей истины? Истину можно выдумать? Докажите это вначале, перед доверием выдумке.
8. Мозг может настроить любую информации с датчиков чувств, их совокупность или любую чувственную картинку под большую, даже огромную порцию адреналина.
9. Способность мозга считывать пользу через основной продукт - не шутка природы. Если бы мозг запоминал только место обитания основного продукта питания, то мы бы жестко были бы привязаны к одному продукту. Промежуточный основной продукт позволяет познать и настроится на любой параметр природы. И выбрать из него наиболее оптимальный вариант. Только при этом способе возможна эволюция в произвольной среде с любым количеством параметров.
Исходя из этих рассуждений о пользе, можно перейти к понятию истина.
Если истина идет от человека, то она должна подразумевать гармонию общественной и личной пользы. Нелогично человеческую истину искать за границами человеческой пользы. Я также подразумеваю внутри этого обязательное условие, что более выгодно остановиться на видимой нами пользе, а не на любой выдуманной (выдумать пользу можно, попользоваться не получится, можно выдумать человека и его пользу для вас, но получить постоянное удовольствие от него не получится, он - другой). Я хочу сказать следующее: категорически против сложившейся практики - сначала выдумать гипотезу, а затем забыть о том, что это всего лишь гипотеза. Не понимаю и не хочу понимать такие понятия как "идея" и "истина". Вы можете выдумать идею, и в этом нет ничего плохого. Но наш мозг так устроен, что может настроиться получать удовольствия от любой идеи. И если настройка прошла сильно, мы начинаем отождествлять ее с истиной и становимся ее рабом. Пользы от этого никакой. Мусульманин как-то понимает свою пользу - настроился получать положительные эмоции только при определенных условиях. Христианин видит пользу иначе, но тоже только при обязательном наличии огромной совокупности условий под исполнение своих желаний. Эта разная настойка обречена рождать противостояние. К чьей пользе противостояние? К пользе иное - мало выдумать идею, необходимо ее проверить на отдачу по социальной пользе, а иначе, зачем идея? Если одну гипотезу поддерживает вторая гипотеза, а вторую поддерживает третья, а третья нуждается в поддержке четвертой, то можно выдумать что угодно. И мир - рухнет. Тогда в чем польза? В соревновании - кто выдумает самую зажигательную гипотезу? Можно даже забыть, что это всего лишь гипотезы. Невыгодно выдумывать. Жизнь превращается в иллюзию - вроде все делаю правильно, толку только нет. Стратегическая польза - неизменяемая во времени присутствует только, если напрямую связана с миром элементарных частиц (нет примеров стабилизированных во времени явлений под пользу без этого влияния). Законы хранения зерна (а они старше пирамид) изменятся только, если изменятся законы взаимодействия элементарных частиц, тогда изменятся бактерии и поменяется их воздействие на зерно. Эти законы растут и совершенствуются вместе с природой и определяются они законами взаимодействий микрочастиц. Двигатели в различных машинах будут работать всегда, если вы выделили и учли все законы работы элементарных частиц на всем пути, начиная от законов переработки нефти, до законов преобразования горючего в полезную энергию. Самолеты никогда не будут падать, если вы процесс подъема, полета и посадки продумаете, поймете и осуществите без участия человека. Тогда они упадут только по одной причине - не полное знание законов микромира (по вине человека), но это уже забота науки. Здесь можно приводить еще очень много примеров, но прошу заметить одну закономерность - доказуемая польза уменьшает себестоимость нашего выживания (меньше времени, материала и сил необходимо потратить на выживание) и раздвигает рамки вариантов под получение положительных эмоций, она создает продукты, которые упрощают и облегчают выживание, а выдуманная человеком польза существует за счет нашего выживания и питается только нашими подачками (вполне материальными), обделяя нас (продукт, который она создает обязательно чувственный, но продается он за реальный и обязательно реальный продукт). В церкви вам дают чувственный продукт, рассчитывайтесь чувственным - расскажите анекдот. Но таких религий, где церковь вполне удовлетворена чувственным продуктом, нет и быть не может. Это же рынок: у вас не хватает положительных эмоций, у церкви - денег. Но если у вас будет достаточно положительных эмоций, у церкви пропадут деньги. Нет и не может быть у них стимула вылечить вас. В театре, как и во всех развлекательных учреждениях, которые торгуют чувственным продуктом, не может появиться желание научить вас самому получать те положительные эмоции, за которыми вы приходите в эти учреждения. Вы задумайтесь: огромная и основная масса людей тысячелетиями занимаются тем, что изобретают новые и новые способы незаметного для вас обмена продуктов вашего труда на ваши положительные эмоции, которые вы не можете себе дать сами. Эти силы тратятся не на совершенствование выживания, а на подкормку вас адреналином, из-за вашего нежелания и невозможности самому себя насытить этим продуктом, хотя "завод по созданию" адреналина из любой программы в вас есть всегда. Вы дожились до того, что объявляете гением того, кто более искусно может активировать ваши же программы для получения нужной порции адреналина. Вы готовы им платить бешеные деньги. Вы готовы заплатить любые деньги за сохранения вас в блаженном состоянии потребителя. Выражение "Хлеба и зрелищ" будет жить ровно столько, сколько будет жить ваше нежелание накормить себя адреналином самостоятельно. Научите же себя хотя бы потому, что за это вам будут благодарны ваши более мудрые потомки. Вы сегодня в ответе, насколько легко и гармонично будут жить они. Но "…теперь у нас не то в предмете…"
Истина не может быть теоретически определена даже при условии абсолютного познания законов микромира, все равно останется ощущение недостаточности познанного. Нам это пока не грозит. Субъективная же истина обязательно должна быть подчинена человеку, вернее его пользе, и зачем же ожидать ее за пределами доказуемого. Поиски пользы вне пределов доказуемого (микромира) никогда не приносят долговременной выгоды, и вполне вписываются в иллюзию пользы - пока веришь и бред становится полезным, но рано или поздно за иллюзию пользы приходится рассчитаться. Вы с этим, конечно, не согласны? Но где смысл вашего движения, где смысл движения вообще? Вы живете для себя или для других? Жить для других - почему выгодней или, может быть, это наша глупость? Где наша глупость переходит в нашу находку и наоборот? Все категории, их значимость и необходимость, определены и важны нашим желанием и только им - нам это просто необходимо, и все. Я убежден и прошу вас проверить - первично желание, а затем мы его как-то объясняем и возникает ощущение, что первична - мысль. Идея, пока она не связана с нашим удовольствием от идеи - просто идея. Но когда выделяется в кровь адреналин от идеи - она становится истиной. Значит, идея должна стать нашим желанием, чтобы стать истиной. Если не первично желание, то, что тогда может быть важно? Прогресс, предназначение, истина, функция? Зачем и для кого??? Прогресс только тогда становится важен нам, когда он содержит в себе наше удовольствие двигаться вперед, значит уже содержит наше желание (отрицание - это желание с другим наркотиком), до начала движения (даже обозначить прогресс как категорию мы можем только тогда, когда он сначала стал нашим желанием). Нет желания - нет смысла ни в чем. Выживать, а для чего? Для участия в чужой воле? Но если вы желаете участвовать в чужой воле, то желание опять первично и оно создает ваш смысл, приятно подчиняться, значит идет адреналин от подчинения значимому. Это очень важно понять, но вернемся к этому несколько ниже. Религиозный человек сначала испытывает желание, а потом формирует ритуал исполнения желания и настраивается только на него, да так сильно, что без социальной, качественной проверки уже верит в точность своей религиозной догмы. Очень много религий нам изменили, и люди вынуждены были поменять толкование основных постулатов ради сохранения религии. Но отказаться от религии вообще они не желают - страшно оказаться в одиночестве, страшно наказание свыше, страшно…, страшно…. А может быть это физика мозга? Вы проверяли? Конечно же, нет. Но что вам дала религия? Только положительные эмоции и ничего больше. Разговор идет не о религии вообще, а только о преждевременности религии. Пока нет доказательств Создателя - есть большое поле для использования этой идеи с целью отнятия пользы у вас (создание пользы себе), воздействуя на способность вашего мозга настраиваться на любой чувственный продукт. Астрология, хиромантия, философия, психология, этика, эстетика, теология, политология, экономика, математика, геометрия, все виды искусств и многое другое, что идет от здравого смысла, а не от законов микромира - на самом деле обозначают нам нас самих и ничего больше. Все эти дисциплины показывают нам наши привязанности и предрасположенности и обозначают границы этих физиологических привязанностей, которые позволяют нам через эти занятия получать положительные эмоции . Для примера: вы выдумали экономику, потому что сначала выдумали деньги. Теперь вы заменили понятие "польза" - понятием "деньги". Вы готовы говорить, что если экономика дает больше денег, то она более полезна. Но это не может быть правильным. Вы многое не внесли в расчет. Деньги же вы выдумали, экономику тоже. Но для вашей пользы не нужны деньги. Нужно решение ваших проблем посредством денег или исполнение ваших желаний с помощью денег. Но ведь это ваши положительные эмоции. Значит, вам нужны положительные эмоции - это ваша польза, но вы живете в мире, который настроился предоставить их вам через деньги. Значит, это только один из вариантов получения пользы, наш сегодняшний вариант. Точнее другой вывод - пока люди не желают понимать свою пользу через единую общественную (максимальная польза будет только тогда, когда мы дополним пользу от каждого из нас), к большей пользе выдумать абстрактный рычаг - деньги, с помощью которого одни из нас будут направлять других в русло максимальной пользы. Но это значит, что ваша польза начинает зависеть от вывода о "пользе" тех, кто направляет. А они помнят, что ваша польза - ваши положительные эмоции, или думают, что вам нужны деньги? Может быть вернее иное: экономика та полезней, которая создает большие условия для получения больших положительных эмоций большему количеству людей. В этот вывод я включил необходимое условие - польза возникает только при условии присутствия положительных эмоций. Другой пример: вы - христианин и несете свою веру другим. Вы знаете, что ваша вера больше пользы принесет человеку. Но что такое польза, вы можете мне или себе объяснить? (Как вы можете точно быть уверенными, что создаете пользу, а может - забираете?) Себе можете как-то, а мне? А если вы не смогли объяснить мне, то вы сделаете вывод, что пользу понимаете

>>>стр2.