истина

<<<стр.1

лучше, чем я. Но разве от этого вывода рождается ваша польза, а может исчезает, а может это иллюзия пользы? Мы берем от каждой из этих дисциплин и каждого вывода только то, что есть мы в тот момент и не можем взять ни одной меры сверх этого. Наш бог (чувственно) в любой момент времени - есть наши ожидания и надежды, а, следовательно, мы сами. Я хочу сказать, что если вы попробуйте взять от физики только то, что способны понять в момент объяснения - вас тут же стукнет током. Микромир заставит вас принять или все и абсолютно точно, или постоянно вы будете сталкиваться с собственными ошибками в понимании пользы. Здесь нельзя знать часть целого. С "науками" же, которые внутри себя содержат, хотя бы в одном положении, человеческое мнение, дело обстоит иначе. Или каждый берет от философии то, что он способен понять, то есть самого себя, а думает - выбирает философию. Философию не вашу вы просто не поймете - отрицательные эмоции переполнят вас, и вы даже не дочитаете до конца. Как эту книгу. От них можно взять любую понятную часть и это не грозит видимыми последствиями. Видимые последствия - очень важная категория для понимания всего остального. Человек, который верит в астрологию, видит пользу для себя там, где ее не видит никто. Для него это признак индивидуальности и тонкости восприятия истины. Но ведь полезность индивидуальности необходимо выдумать сначала. Настроиться на нее. Индивидуальность и тонкость восприятия создает пользу или забирает ее? Конечно создает. Ему хочется в это верить. А может быть видимые последствия - это наш физиологический горизонт, наш предел, за которым мы не в силах что-то увидеть (сильные чувства манипулируют нами и определяют наш выбор). И наличие горизонта не истина, а расширение горизонта до наибольших границ может более выгодно? Но…. Если наш мозг может настроиться на любую реальность, то ваши тонкие оттенки сильного желания можно назвать программами, которые появляются и развиваются (увеличивается доза выделяемого в кровь адреналина). И программа не зависит от реальности. Ей это не обязательно. Ей важно одно условие - действие должно проходить под сильные положительные эмоции. Если от первой сигареты пошли сильные положительные эмоции (есть программа), то вы обречены взять вторую, если порцию положительных эмоций не уменьшает отрицательный наркотик от других программ - может развиться рак легких, не советуют знакомые, лишняя трата денег и т. д. Это необходимо понимать так: у разных людей разный страх и если этот страх панический, то не взирая на сильное удовольствие от первой сигареты, вторую он уже не возьмет - программа не выросла, а уменьшилась из-за употребления под отрицательные эмоции, так как желание выкурить сигарету будет включать программу страха. Уберите у такого человека страх перед заболеванием и он обязательно начнет курить (сильные положительные эмоции от первой сигареты). И это работает в нас не только на сигаретах, а на всем. Наши программы формируют наши видимые последствия. Теперь вернемся к любителю астрологии. Поймите его состояние: у него слабый мозг (сильный чувственный анализ и полное отсутствие логики), он терпеть не мог в школе точные науки (мозг никак не мог всю эту ненужную мелочь запомнить), не точное знание естественных наук постепенно переросло в твердую уверенность, что пользу можно выдумать. Попытка реализовать это твердое убеждение обречено вырасти в ощущение страха перед неизвестностью завтрашнего дня, перед людьми, которые его не понимают и которых он не понимает, перед проблемами, которые не решаются. Наступило состояние психологического одиночества и неспособность правильно прогнозировать реакцию мира на него, так как создалась среда для увеличения программы ожидания универсального средства для определения возможных потерь (при мысли о возможности обладания универсальной подсказкой, в крови увеличивается адреналин). Если же человеку в подобном состоянии попадается астрологический прогноз, то все вытекает в два варианта: первый - прогноз сбывается, и такой человек начинает верить; второй - прогноз не сбывается, человек остается в поиске универсального средства, но в полном равнодушии от астрологии. У первого - развилась программа астрология, так как она была употреблена под сильнейшее ожидание универсальной подсказки, нечто подобное испытывает человек нашедший клад (адреналин накатывает огромными волнами). Но…. У человека было плохо с естественными науками. Статистика - наука, где нет человеческого мнения. И она бы, знай он ее, объяснила, что при малой величине прогнозов и большом количестве людей их читающих, всегда будет достаточно большая группа с совпадениями (достаточно большая, чтобы прокормить астрологов, которые знакомы с этой особенностью человеческого мозга и они не заботятся о качестве предсказаний, в этом нет необходимости). Вы своими ожиданиями чуда всегда будете кормить их. А вот этот закон и полностью привязан к микромиру. Структура вашего мозга - работа элементарных частиц. Сильно развитая программа ожидания чудесной указки и есть работа многих программ под неудачу в надежде на благоприятный исход - это сплошное движение электронов по нейронам, и в результате отрицательных эмоций усиливается и развивается прямо противоположная программа. Совпадение, не понятое правильно, дает сильный выплеск адреналина от уже чрезмерно выращенной программы - это тоже цепь преобразований, где работают только элементарные частицы. На событие, которое не понято правильно, вырабатывается программа, величина которой пропорциональна программе ожидания. Но это долгие объяснения, а проще говоря - мозг ожидал этого чуда, мечтал о нем, жаждал. И как только возникло нечто, похожее на ожидаемое, то сильное чувство убирает даже необходимость точной проверки. Важно, чтобы для этой порции адреналина у человека на момент события, уже образовалось много подпрограмм, которые и обеспечат нужную порцию под новую привязку или познанную истину. Истина для нас - это сильная доза наркотика в кровь и ничего больше. Дальше. Представьте себе, живет алхимик, работает и определяет свои занятия как познание истины. Но потом история показала нам работу химика и его научную истину. Какая между ними разница? Химик изучает предмет и ищет закон под пользу, используя знания законов, управляющих преобразованиями в материи, - законы микромира. Алхимик пытается выделить закон под пользу механически (метод проб и ошибок). Он идет в темноте, и его случайные находки служат доказательством правильности его метода познания. Таких пар много: алхимик - химик, знахарь - медик, астролог - астроном, крестьянин - агроном и т. д. Кто более полезен? Но в том то и дело, что метод познания только тогда имеет право на существование (К.П.Д. - выше), когда он подготовлен к поиску. Подготовлен к поиску - это предварительное изучение законов микромира, управляющих познаваемым. А если этого нет, то вы обречены ходить в темноте и это ваш метод и ваша гордость. Но ведь это иллюзия (только на том основании, что к.п.д. - ниже). Вы со мной, конечно, не согласны. Но вы, тем не менее, познаете людей и природу, почти не зная законов управляющих познаваемым (вы их надумали, закон под пользу можно выдумать, но тогда появление пользы становится непредсказуемо - никто не стал бы дорожить холодильником, который замораживает когда захочет). При таком методе и условиях, вы любой благоприятный результат или потерю будете постоянно путать, тем более, что единственный критерий вашей правильности - это удовольствие от результата. Такой метод не определяет как потерю, огромное количество "ядов" замедленного действия с приятной начинкой. Разве это может быть истиной? Да она вас просто не интересует. Чтобы истина или стремление к ней приносила постоянное удовольствие, необходимо сначала настроится на нее. Настроится. Почему вы игнорируете этот процесс? Вы внушили себе, что знаете эти законы, управляющие человеком и природой. Но закон под пользу не терпит в выводе мнения человека. А в вашем наборе одни преждевременные законы, в которых вы сами в полный рост. По здравому смыслу жили во все века и жили с ощущением точного знания, но кто тогда ошибался? Это же ощущение определяет ваши выводы, значит оно не может являться основой для уверенности в качестве знаний. Ощущение точного, напротив, громко кричит вам, что здесь у вас нет знаний. Психологи целую дисциплину построили на ваших находках - они изучают вас по ним. Поймите, если бы хоть крупица истины была бы в ваших находках, то человек изучал бы человека для выделения истины. Ваши выводы изучают для того, чтобы помочь от них избавиться. А вы продолжаете себя убеждать, что все равно у вас самый разумный метод выделения истины. Вот это я и называю - иллюзия пользы. Истина для ученого - исследование. Он долго может говорить о нашей необходимости в прогрессе, о его долге перед человечеством, но все это родит большая порция адреналина от его сильной программы познания мира и упрощения выживания. Но. Если у него к старости начнут выключаться отдельные участки мозга, то изменится истина, и он больше начнет говорить о необходимости уважения молодежи к старикам - раньше уважение других людей к нему рождалось автоматически в результате реакции на его неожиданные и оригинальные идеи; потом поток их иссяк, и он вдруг столкнулся с человеческим равнодушием и раздражением, все это и привело к изменению истины в нем. А может мозг можно развить в период упадка? Ведь многие делают зарядку в старости, когда уменьшаются нагрузки и нарастает гиподинамия. Мозг можно развить, как и мышцы. Но. Ведь так долго о любителе астрологии и ученом я говорю только для того, чтобы вы поняли одну вещь. Не может любитель астрологии понять искренность и красоту отношений людей к настоящей оригинальности - если бы его мозг вывести на уровень мозга ученого в его лучшие годы, то на астрологию он не обратил бы внимания, даже если бы там что-либо и совпало. Он просто бы никогда не оказался в психологическом вакууме. Значит, истина в нас самих. И мы можем понять только то, что и есть уже мы на момент принятия решения. Попытайтесь найти точную проверку: истина (субъективная) - определяется только нашим мозгом, точнее, чем от больших занятий человек испытывает удовольствие, тем более у него развит мозг и тем проще и нравственней его истина, но это именно его иллюзия состояния. Обладая сильным мозгом, человек не нуждается и не приходит к необходимости существовать за счет другого. А ведь это основное правило стабилизации социума - человека нужно научить получать положительные эмоции не путем отнятия их у другого (как мало, до обидного мало людей могут развлечь себя и обречены настраивать себя из-за этого на вечный поиск развлечений, которые им должны, обязательно должны, предоставить другие) , а наш несчастный ученый это увидел в своей жизни - когда у него был сильный и плодотворный мозг, у него не возникало желаний насиловать кого-либо правилом, а потом оно появилось, когда пришла нехватка положительных эмоций. Большинство меня не поймет. Почти все люди существуют с постоянной нехваткой положительных эмоций, но у всех, наверное, были моменты сильного притока адреналина и именно в эти мгновения исчезало большинство ваших вечных желаний и претензий к другим. Уверяю вас, это состояние можно стабилизировать на долгие десятилетия, но необходим хорошо раскрученный мозг. Не какой-то особенный, а просто раскрученный. Способов получения положительных эмоций всего два: один - физический (выживание: пища, вода, кислород, температура, здоровье), второй - психологический (уживание: программы в нас и их состыковка с программами других людей и реальной обстановкой). И если выживание у большинства людей на сегодня - стабилизированный процесс, то с уживанием дела обстоят далеко не так. Иначе и быть не может. Вы обречены существовать в среде с установившимися стереотипами (стереотип - это программа с огромным выплеском адреналина). Стереотипы и установки формируют вас, ваши привязанности и вашу истину. Я же могу понять сильное желание стать специалистом в какой-то области, потому что он произведет продукт на продажу с наименьшей себестоимостью и с меньшими затратами, что увеличивает потенциал общества и увеличивает отчисления на социальные нужды, что приведет к большим положительным эмоциям в обществе. Подумайте. Общество более всего создает предпосылки и условия для получения всеми нами положительных эмоций с меньшими затратами (если вы думаете иначе, то просчитайте - питание на вас, изготовление орудий на вас, защита на вас, познание законов сохранения продуктов на вас, изготовление одежды на вас, защита от холода на вас, и т. д., все на вас). Но. Разве вы готовы в первую очередь вкладывать свои силы в развитие общества? Борьба за власть - устойчивый стереотип. Вы постоянно об этом слышите. И в вас записывается программа отвращения к этой мышиной возне, а заодно и к обществу в целом (большой вклад в эту программу внес ваш неудачный опыт общения - люди не оправдали ваших ожиданий). Вы испытываете желание поделиться чем-либо с близким родственником (для вас это приятно и правильно), но никогда не придет желание пойти в выходной день на работу. Но разговор не о программах, а об истине. Вам выгодно одно (прогресс общественных институтов доверия), а вы невольно настраиваетесь на другое (родственник), и влияют на этот случайный настрой совершенно случайные события (борьба за власть одних и отвращение к обществу у других). Без родственников люди выживают, а без общества? Я не могу понять удовольствие от власти. Но многие этим болеют. Хотя, исходя из положительных эмоций, это очень плохая программа. Не выгодно получать удовольствие от власти. Но если она появилась, вы становитесь ее рабом и распространителем. Если вы пробуете банан, то только положительные эмоции от употребления его, становятся вашим критерием полезности бананов. Если вы заболели гриппом, то отрицательные эмоции от болезни определяют истину нежелания повторения гриппа. А какая реакция у вас будет на приятную болезнь? Истина в какой момент родится? От наркотиков вы способны себя предохранить. Вы на других убедились, что это плохо. А если болезнь не только дает удовольствие, но и возвеличивает вас? Обозначите ли вы подобное как болезнь и потерю? Или как вашу пользу? Если вы постоянно ругаетесь с близкими людьми из-за мелочей, вам приятно, чтобы было по- вашему (зачем? вашему организму нужен адреналин, а не исполнение вашего конкретного желания)? Может вы живете по программе, как робот? Может вам приятно болеть зависимостью от программы? Может вам приятно болеть зависимостью от вашей программы? Ваша истина, значит, лежит не в сумме положительных эмоций за год, а в единовременном выплеске (вы голодны положительными эмоциями). Поэтому, наверное, мы пытаемся найти истину в красоте. Красота спасет мир - что же здесь от реальности? Одни положительные эмоции от нашего стереотипного ожидания, что гармония всегда прекрасна. А может быть, то что приносит нам много радости или пользы, потом для нас становиться прекрасным? Может это просто физиология нашего мозга? Как красный цвет, который от зеленого отличается только частотой, но мозг создает вполне достаточную зрительную модель (иллюзию) частоты и разницы частот. Вполне достаточную иллюзию до каких границ? Заметите, когда граница пройдена? Польза же постоянная и не исчезающая перестает чувственно быть нашей пользой (хлеб, чистый воздух, покой в природе, вода, здоровье). Согласитесь, эти категории не вызывают душевного подъема, а ведь это абсолютно необходимые нам продукты. Значит ли это, что наша истина радует нас и питает, когда ее мало, а когда ее много - нет? Если у вас недостаточно свободы, вы стремитесь к ней и рады ее увеличению. Если у вас полная свобода, вы перестаете отмечать ее необходимость и дорожить ею. Значит, созреваете под ее потерю. Потому что по чувству судите и нет у вас другого метода. Если вы можете оценить реальную необходимость продукта, только потеряв его, то кто вы? Разумный человек? А может просто человек из стада, внушивший себе, что ваша глупость - это ваша находка и индивидуальность? Приятная болезнь. Болезнь - это когда болеет меньшая часть общества, а если все больны одним и тем же? Может быть это обозначено вами как болезнь? В ответах на эти вопросы и заключена ваша истина. У одного она будет одна, а у другого - иная. Разговор не об этом. Необходимость и полезность материальных продуктов (шкала количества необходимого и плавный переход в чрезмерное и вредное) для нас мы сможем точно определить только тогда, когда абсолютно и полно изучим все процессы, происходящие в нашем организме. Теоретически это возможно. А наша способность оценивать пользу чувственного продукта по нашей же реакции на этот продукт, делает невозможным даже теоретические надежды. И истины в чувственных категориях быть просто не может, если не поставить предварительно субъективную точку отсчета. Эти точки отсчета существуют и сейчас - Библия, Коран, авторитет личности в психологии, философии, моде, искусстве, правила всевозможных игр, протоколы ритуалов, всевозможные законы и правила поведения, писанные и не написанные. Поэтому, любое убедительное утверждение авторитетного человека по вопросу приоритетов в чувственных категориях - есть только его личная привязанность, которая, и я постараюсь показать потом, является отражением его чувственных удовольствий - программ. Поэтому так широко прижился среди нас в разных сферах принцип единоначалия, как единственно возможный, когда необходимо привести большое количество чувственных состояний и оценок к общему знаменателю. Поэтому, большое значение имеет риторика, как метод чувственной перестройки большинства под единое чувственное состояние (или другой метод - насилие). Но. Необходимо понимать, что пока не поставлена единая и достойная точка отсчета для точной оценки качества чувственных устремлений, любая риторика и единоначалие остаются и просто не могут не остаться приятным (или не очень) обманом нашего сознания (красный - зеленый). Косвенным подтверждением подобного вывода является постоянная проверка всех чувственных устремлений общества и каждого человека временем по произведенному продукту. Выдумывает общество много, но остается, сохраняется и признается как необходимое только то, что упрощает выживание, как необходимость выделения большего свободного времени под получение положительных эмоций привычным способом. Общество долго соглашалось с частью философов, что рабовладельческое общество - самое прогрессивное; потом поняли, что это ошибка, потом поняли, что ошибка - феодальное общество, потом что - капиталистическое, потом что - социалистическое. Удивительно долгий и трагический способ. А сколько времени прошло, прежде чем люди пришли к выводу, что война - это просто хорошо установленная иллюзия выгоды. Что более выгодно стратегически учиться делать деньги, а не учиться отнимать их (учиться делать деньги - вывести мозг на состояние под появление возможности создать продукт для пользы другого, а не для развития способности под отнятие этого продукта: иначе вы выживаете путем создания хаоса - разрушаете общественные институты доверия). Мы до чего дошли? У нас в обществе польза может смениться иной, если только новая польза более выгодна экономически. Мы зашли в коридор из которого только один выход. А коридоров-то бесчисленное множество. Кстати, если государство процветает от создания продукта, то получает положительные эмоции честно и стратегически правильно (польза будет длительной, так как не содержит в себе противоречий под последующее получение отрицательных эмоций), но ежели пользу пытаются получить отнятием пользы у другого, то это рождает противостояние и отрицательные эмоции. Выгода от войны - это единовременное решение личных проблем одних за счет других, с одновременным созданием постоянных проблем самим победителям и их потомкам. В обществе с таким способом проверки правильности приоритета чувственных устремлений умный человек неузнаваем, принимают и понимают только тех, кто умеет перестроить сознание толпы под собственную выгоду путем создания ложной иллюзии выгоды в каждом члене общества. Как бы постоянно проводят эксперимент - как получить пользу, не создавая пользу. Поэтому, в обществе с таким способом определения истины всегда будут уничтожать спасителей - сознание честных людей сковано логикой и нравственностью, а низменный очень хорошо научился перестраивать психику толпы и не брезгует никакими средствами (почти никто не проверяет идею на условие создания пользы, а только на предмет присутствия пользы. А ведь это разные категории, диаметрально разные. Немцы были обмануты в ожиданиях своих Гитлером только потому, что для них было нормально забрать чужую пользу, а не создавать свою, более точную, но ведь они такие были). Если бы люди не мечтали отнять, войны бы не было (вся моя гипотеза ведет к одному выводу - если вы не можете накормить себя адреналином, ваш мозг обязательно созреет под необходимость отнять его у другого). Тем более, что каждый из толпы не признает никакого другого метода для выделения своей пользы, кроме как чувственное созвучие с оратором. Метод чувственного созвучия - простейший и, поэтому, наиболее распространен среди нетренированных умов (чувственных умов). И так было и так будет всегда. Простейший мозг (чувственный) не может, а не то что не хочет, удержать в голове огромное количество на первый взгляд совершенно не нужной информации (информация запоминается только под сильное желание, положительное или отрицательное). Сильно развитая программа потребительской пользы, как единственно возможной, выделяет как ненужное огромное количество информации (сильные умы развиваются исключительно при изначально большой программе познания и слабой потребительской). Поэтому Гитлер легко мог завоевать симпатию толпы - он изрекал простые потребительские истины. Все это и не так уж страшно было бы, если бы не один закон развития социума. Правитель, самый разумный и нравственный, не может оторваться от толпы. А это значит, что он сможет проводить в жизнь исключительно те парадоксальные для толпы законы, которые дадут быстрый и видимый эффект, в противном случае его сомнут. Но и это не все - если толпа не поняла в мелочах смысл проводимых реформ, то она отрывается от времени - тупеет, перестает правильно реагировать на изменения и все более склоняется к трафарету, и больше приносит вреда, чем пользы. Рождается бюрократ - человек, который перестал понимать общественную пользу и переключился на свою. Так что истина еще и в том, что если хочешь принести пользу - не отрывай ее от народа и народ от нее, а то родишь толпу и хаос рано или поздно. Я должен пока пояснить, а потом вы и сами увидите, надеюсь, работу сильных потребительских программ в человеке и их результат можно предсказать практически абсолютно. Наркоман всегда найдет наркотик, а добрый человек никогда не обидит ребенка и это истина, но на уровне работы элементарных частиц. А зачем это им обоим необходимо и назначено природой мы, может быть, никогда доказать не сможем, а сможем только обозначить или постулировать, как и саму концепцию чувственной пользы. А может, сможем? С другой стороны этот неизвестный мир и во времена Чингиз-хана имел все необходимое для производства компьютеров и полетов в космосе, кроме одного - знаний. Люди нашли возможность восполнить этот пробел в знаниях во имя пользы, хотя только менее пяти процентов населения были заняты поисками в этом направлении. Поисками пользы в чувственной сфере все это время напрямую и постоянно занимались почти все. Результат отсутствует до сих пор. И религия, и философия, и психология ничего лучшего, кроме игры, предложить не могут. С точки зрения логики - это о многом говорит. Все эти дисциплины говорят об искренности, но никто не борется за нее в отношениях (искренность выживаема и к пользе только в искренней среде). А психологи почти все ваши проблемы посоветуют решить с помощью игры. Но ведь сначала, чем это советовать, нужно ответить на вопрос - игра может родить адреналин, и если "да", то на какое время? А когда "лопнет" польза, когда и отчего все станет пресным и почему? (Ни один психолог не скажет вам, чем можно определить само понятие желания, но он обязательно выдумает ответ). Вопросы опять исключительно в контексте поиска истины, если сложные компьютеры - пройденный этап, то какова сложность чувственной гармонии? Ведь и Коран и Библия, и труды по психологии и философии - это пособия по уживанию разными глазами. Как разно мы это видим. И разве не истина - мы видим только себя. Но ведь мы не можем ужиться даже с самим собой, и потребительство не спасает. Значит, нет другого метода или он еще не найден. Такое впечатление - дом большой, комнат много, кошка одна, но мы постоянно ищем в одной комнате. Остается надеяться, что кошка придет сама. … Не придет. Созреть необходимо под другую комнату. А теперь попробую показать, почему мы ищем в одной комнате. Если верно, что у нас есть программы, от которых в кровь идет адреналин при совпадении повторяющихся событий, то:

1. собака, допустим, наткнулась первый раз на мясо, нюхает, ее мозг не изменяет ее состояние. Она пробует. Мясо расщепляется, и необходимые компоненты поступают в клетки, следует сигнал от каждой клетки в мозг. Свободная ячейка в мозге заполняется новой информацией и эта информация, вне сознания собаки, связывается с суммированной информацией от всех участвовавших в этом цикле клеток (это огромная порция адреналина, которая складывается как сумма постоянной порции адреналина от каждой из клеток - обратная связь). Следующая встреча с мясом или с предметом, у которого запах мяса, приведет к выплеску в кровь этого, в первый раз записанного огромного количества адреналина от вида мяса или запаха его. Скачком перестраивается сознание - скачком меняется приоритет выбора действия (среди активированных программ появилась программа с преобладающей величиной адреналина). Величина этого количества, вернее, ее чувственное отличие от других активированных программ в это же время, и определит проявившееся желание или страсть к продукту, в зависимости от его необходимости большему числу клеток организма (и попробуйте объяснить собаке, что мясо не к ее пользе, не получится, родилась сильнейшая логическая цепочка на желании). Но новое событие поглощения мяса перепишет программу в сторону увеличения или уменьшения, в зависимости от новой реакции всех участвующих в этом новом акте клеток организма (состояние насыщения). Так возникает чувственная привычка. Запах мяса тоже связывается с этой программой мяса. Проблема выживания решена. Поэтому собака, вне зависимости от уровня сознания и способности к анализу, всегда будет выбирать исключительно то, что полезно ее организму. Неполезный продукт будет вызывать отрицательные реакции отдельных клеток или органов, и собака его не будет употреблять вообще или же в случае сильного голода. Природа создала универсальный механизм обратной связи для выделения пользы организму без разума и это почти все, что достаточно для выживания. Основная составляющая. Отсюда - в любом организме обязательно должна присутствовать обратная связь для возможности выделения пользы. Но собака сможет только то считать полезным, что даст выплеск наркотика от уже записанных программ в ней. Значит, ее новую пользу, любую, определят уже существующие желания - это второй способ формирования новых программ. Следовательно, то что не может быть поддержано в ней существующими программами или реакцией организма, никогда не может быть обозначено ею как польза. Последнее означает, что новое желание может родиться как синтез из старых только в том случае, когда мозг (логическая и аналитическая часть его) имеет способность под эту сложную операцию.

2. Человек имеет этот же механизм для выделения пользы, но наличие чувств изменяет картину почти на противоположную. Чувственная ошибка одного (закон, к примеру) привязывает совпадение с законом большой дозой наркотика, а несовпадение события с законом - большой дозой отрицательного наркотика. Его субъективные доказательства правильности закона создают маленькую программу в другом субъекте его племени. Дальнейшие события чаще переписывают эту программу в сторону увеличения (хочется верить в то, о чем твердят все вокруг), но определенный процент диссидентов находится в любом племени. Аналогичные события протекают в другом, параллельном, племени с другим законом. Там тоже развивается сильная программа под свой закон. Субъективные доказательства служат опорой личной правоты для обоих субъектов. Но определяются они, в действительности, только величиной адреналина. Когда же эти два субъекта встречаются, то это приводит к спору и состоянию, где у одного или у обоих в кровь выделяется большое количество отрицательного наркотика; причем, чем сильнее была установлена программа, тем больше идет от нее отрицательного наркотика. А достаточно сильная доза перестраивает мозг в агрессивное состояние. Для одного из субъектов это может кончиться печально, как впрочем, и для второго. Польза исчезает в этом случае и это ни что иное, как ошибка создателя или человека, который говорил от имени создателя, но не мог знать, что закон создает противоречие при его сильной настройке в человеке. Человек в споре может создать или понять как очевидное только то, что может дать выход адреналина (себя самого). Его субъективная логика может принять и понять исключительно то, что будет поддержано этой порцией адреналина и ничего сверх этого. Чужой закон формируется на иной субъективной логике и не может дать порции наркотика под понимание, выделяется только отрицательный наркотик, который переводит мозг в агрессию. Чужие программы, привязанности и желания, рожденные одним мозгом, другим мозгом воспринимаются как бред, если нет ни одной одинаковой программы. Почему они так доверяют чувственному анализу под пользу? А разве у них есть примеры другой пользы? Согласитесь, когда польза определяется исключительно чувством, это простейшая форма выделения пользы. И если приносит пользу, то не насыщает или насыщает на время. А ведь есть счастливые люди. Короче, механизмы, существующие в человеке и собаке, выделяют не точное, а наиболее приятное из познанного. Мозг не содержит разум, он просто привязывает увиденное и познанное (информацию) к основному продукту, смешивает информацию и адреналин (суммирует с учетом знака наркотика) и если выделяет программу с более сильным адреналином, то формирует под эту информацию сильное желание (иллюзию), которая привязывает неразумное существо к определенному желанию. Разум - побочный продукт мозга, который борется за основной продукт во имя выживания. Поймите, что я хочу сказать - доверие своему желанию и восприятие его как реальность - глупость. Только один вывод здесь логичен - сильное желание обозначает не максимально познанную пользу, а исключительно субъективный личностный опыт мозга и его обреченность сначала привязать адреналин к огромному количеству программ, а затем из них сформировать сложные программы и под самые сильные программы создать более реальные желания. Нет смысла в мозге - есть случайные привязки. Проще можно сказать так: если у вас возникло сильное и ярко-реальное желание, то оно ложно изначально даже по порции адреналина, только длительный опыт может показать насколько вы правы в своих желаниях. Но если у вас сложилось неправильное желание (которое мало дает адреналина), то мозг начинает усиливать борьбу за адреналин - увеличивается реальность ложных образов под невыгодные программы (вы становитесь наркоманом идеи). Последнее трудно понять, поэтому приведу пример: из всех возможных информационных потоков за многие годы мозг выделил наиболее сильную по порции адреналина программу - влечение к противоположному полу (тем более, что мозг содержит множество механизмов, записанных в генах и наработанных за миллионы лет эволюции, которые данное действие быстро привязывают к адреналину). Это программа не выгодная - редко исполнимая. В основном адреналин идет от активации этих программ в состоянии мечтаний. Но его меньше ежедневной потребности организма. Тогда мозг начинает наращивать желание - у него нет альтернативы, не из чего выбирать. Если гипотеза, высказанная в конце книги верна, то ежели у вас возникает непреодолимое желание или страсть к чему угодно, то этого нужно стыдиться - вы всем кричите, что у вас слабый мозг: он смог привязать к адреналину так мало, что вам постоянно всего не хватает. Кому же в таком состоянии можете дать? Только тому, у кого можете больше взять. Поэтому так много людей торгуют не своим, а общественным и своим положением. Это единственный способ дать, ничего не теряя. Здесь еще много, очень много нюансов - нельзя описать работу мозга полностью в одной книге, но поймите главное: если вы точно поймете работу мозга, а не выдумаете его, то вы по другому научитесь видеть пользу свою, и это очень полезно - перестанете испытывать постоянный пресс сильных и постыдных желаний, пропадет чувство тоски, одиночества и даже перестанете болеть.
Этот механизм обрекает нас искать пользу, оставаясь в рамках собственных чувственных привязанностей, записанных, в основном, нашей средой и стереотипами. Универсальный механизм пользы хорошо приспособлен для бессознательного употребления неразумными существами в рамках выживания, но недостаточно "обкатан" в бессознательном употреблении разумными людьми с чрезмерно развитой чувственной сферой. Каждый из них искал истину в своей комнате и только в ней обречен искать. Если я для вас недостаточно убедителен, то еще несколько вопросов. На вопрос: "Какую пользу вам приносит физика?"- вы, скорее всего, перечислите те приборы, которые есть у вас в доме и добавите еще много других полезных устройств. Следующий вопрос: "Польза - что это?" Ответ - "Те же проблемы, но решаемые легче и приятней". Вопрос: "Легче и приятней - это что и зачем?" Вы сумеете на этот вопрос ответить точно или выдумаете ответ, и тут же, а кто может точно на него ответить? Я это к тому, что если чепуха - "легче и приятней", то чепуха - физика. А если "легче и приятней" - величина адреналина? От этого ответа очень много зависит. Но ответы вы ищете и находите исключительно там, где их легко искать или они очевидны. Но это и есть вы на момент поиска ответа. Настоящий ученый отличается от вас тем, что он ищет ответ даже там, где ответа, по его мнению, на момент исследования и быть не может - он уверен, что к пользе его проверить все варианты. И это помогает довольно часто. Но ведь он искал в другой комнате и нашел. Далее. Сильные положительные эмоции от всех компонентов события у альпиниста могут достигать такой огромной величины, что этот единовременный выплеск станет выше сильнейшей программы смерти. Тогда он обязательно пойдет на риск и если выживет, то обозначит это храбростью. Но этот же альпинист не заступится за девушку в силу того, что у него программа справедливости установлена слабо и значительно меньше программы физической боли, это он обозначит своей трусостью. Кто же он? Ни то, ни другое. Трусости и храбрости - нет, а есть совместная работа программ, где реакция человека определяется суммированным выплеском. Положительного больше - есть действие, отрицательного больше - нет действия. А трусость и храбрость выдумали люди для обозначения состояний. Мы - просто рабы своих программ. Правильность действия своего мы определяем по чувственному состоянию, которое зависит от того или иного наркотика в крови и от величины наркотика. Поэтому мы обречены искать там, где приучены искать - в той же комнате. Подумайте, для нас правильно когда приятно? Мы выбираем социализм, потому что - равенство, братство, свобода. Вам очень приятно представлять жизнь в таком обществе. Но не это должно быть основой для деятельности, не мечты и прекрасная цель, а вопрос "Как?". Как это создать? Как можно дать каждому по труду? Как можно дать потребителю по труду и при этом его не обидеть? Невозможно. (Он не испытывает желания создавать пользу по графику, но желает иметь все). И как при этой несправедливости других не обидеть? Невозможно. Как можно обеспечить равенство в обществе, где все больны соревнованием друг с другом? Как можно дать равно двум работникам, если один легко и с удовольствием ее делает, а другой годами преодолевает отвращение к работе, годами борется с собой. Вы им можете дать равно? Невозможно. Ведь ни одно общество за всю человеческую историю ни разу не решило ни одну из этих проблем. Как вас отучить от выбора по чувству? Сначала точно " как", а потом будет польза от "чего". То, что у вас есть уверенность в решении этих сложных и нерешенных до сих пор проблем, не значит, что решение есть - может это ваша иллюзия? Если вам пытаются доказать вашу пользу, используя эти сложные непроверяемые категории (равенство, братство, свобода, истина, идея, любовь, долг, совесть, предназначение, обязанность, необходимость, выгода, польза, гражданин, дружба и многие, многие другие), то вами манипулируют, так как основывают свое и ваше действие на чувствах, которые достаточно глубоко не проработаны по нашей общей пользе. Разговорами на эти темы в вас активируют программы с гарантированным выплеском огромного количества адреналина, точно осознавая, что когда у вас в крови станет его много, ваше состояние и ваша мечта станет вашим двигателем. Вы как зомби обречены двигаться в том направлении, которое дает больший выплеск адреналина при мысленном проигрыше. Чем больше порция адреналина от программы, тем более вы становитесь наркоманом идеи, но без пользы себе - польза только чувственная. Анализ под максимум пользы требует точных знаний, а не чувств, но вы ведь все равно верите себе, а не мне. Сбить этот субъективный настрой может только опыт. Против законов микромира не пойдешь, их приходится изучать, чтобы безопасно применять под пользу, а где не возможна моментальная проверка - все покажет время (законы микромира можно изучить и применять под пользу, а законы чувственные без привязки к законам микромира изучить невозможно, зато их можно легко внушить). Небольшой пример: математика и геометрия приносят пользу нам всем (экономят время и деньги), хотя в их основе лежат не законы микромира, а законы, выдуманные человеком. Но эти законы просты и поэтому контролируемы сторонами в процессе создания пользы. Никто из нас не сможет, даже если захочет, отнять пользу у другого, не нарушая этих законов. И дело не в законах математики, главное - их соблюдают одинаково все и все могут проверить правильность их применения. Но если одна из сторон не знает эти правила, то польза может возникнуть актом отнятия пользы, а не созданием ее. Отсюда вывод: если мы берем законы не у природы, а выдумываем их, то они могут приносить пользу, только когда достаточно просты для обоюдного контроля правильности применения под пользу. Если мы не соблюдаем равно это правило, то готовим основу для получения пользы не созданием ее (как только вы ,в своем искреннем желании, создать пользу выдумываете законы, которые сложны для обоюдного контроля, - вы удобряете почву для появление людей с программами отнятия ее). Может точнее не выдумывать законы, а изучать развитие программ в человеке. Если у человека качественная программа, его нет необходимости ограничивать законом. Если мозг человека легко создает пользу для себя, он перестает ее отнимать - когда вы легко насыщаете себя положительными эмоциями, у вас стираются и обречены стереться программы отнятия. Это закон (если у вас много хлеба, вы обречены перестать им дорожить, если у вас много денег, вы обречены их тратить на пустяки). Попутно еще один вывод: пока наш мозг не созреет под возможность контроля сложных категорий, мы не можем оптимизировать пользу. Последнее необходимо понимать так - пока ваш мозг не созрел до понимания пользы терпения к тем, кто мыслит иначе (общество терпимых людей больше имеет возможности под положительные эмоции), вы обречены испытывать постоянные желания отнять пользу у других (хорошо будет только тогда, когда останутся только единомышленники). Вам будет хорошо, а вашим детям, внукам? Ведь общество единомышленников не может совершенствовать метод получения положительных эмоций (упрощать получение их). И зависает во времени. Коммунисты избавили себя от отрицательных эмоций однопартийной системой и убедили все общество, что это будет к общей пользе. Честное слово, как на базаре, где гирьки меняют свой вес по желанию продавца. Хорошая партия не та, которая манипулирует сложными и красивыми категориями (мы ужасно чувственные и весь ужас в том, что мы жаждем не понять и исследовать пользу для возникновения абсолютной уверенности в наличии ее, а ведомы одним страстным желанием - обмани меня так, чтобы я не понял, что обманут, но чтобы мне было приятно в иллюзии, что я прав), а та, которая определяет категории настолько точно, что не создает предрасположенности под получение пользы ее отнятием. Но мозг "не тянет" точный анализ подобной проблемы. Мы научились говорить, но мы остались обезьянами, так как не родилось новое качество - разум (логическое полушарие не работает, в мечте вы не думаете, не перебираете варианты, а вспоминаете и перетасовываете старое или абсолютную выдумку). Но мы живем не в совершенном мире и обречены в нем жить, пока мозг большинства не созреет под отрицание чувственного просчета, как основы познания более совершенной пользы. Пользу можно выделить только в том случае, если вы побывали в обоих состояниях. Я имею право чувственных назвать обезьянами, так как нет нового качества, нет счастливых среди чувственных и быть не может, но главное другое - мне ужасно хочется хоть таким способом сдвинуть их с места, ведь я абсолютно точно знаю, что они всю жизнь будут недовольны другими и собой, и всегда будут тянуться именно к тем, кто готов им сыграть их иллюзию - смерти подобно получение положительных эмоций подобным образом. Так живут простейшие, потому что нет у них и не может быть сложных программ, которые могут насытить организм адреналином, они голодны положительными эмоциями. Но кто голоден адреналином, обречен вырастить в себе огромную программу под

>>>стр.3