|
<<<стр.2
обязательную необходимость отнятия
его любым способом. У голодных адреналином абсолютно точно развивается
желание отнять у более счастливого (восстановить справедливость), и вечные
мечтания в существование того, кто придет и все подарит (не растет желание
сделать самому). Понять сложно, но необходимо - только мы сами можем дать
себе адреналин. Так было всегда и так обречено быть всегда. Пока же мы
превращаемся в ходячее пособие по коллекционированию и употреблению наиболее
легко вводимых программ, а не человека разумного. Разум - это максимальная
польза. Если польза не максимально возможная, то разум упрощен. Но где
точка отсчета пользы? Мы ее можем только выдумать или взять у общества.
Поэтому сильнее всего и упрямо, от поколения к поколению, мы стремимся
там найти пользу, где большинство ее искало. Мы переписываем друг в друга
одно и то же. Хотя бы задумались, если общество установило какие-то приоритеты
и стремление к ним создает такое общество, то может ошибка в тех отрицательных
эмоциях, которые поневоле тянут за собой очень очевидные истины. Выйдите
из своей комнаты. Попробуйте найти независимую от вас оценку чувственным
программам в вас. А это уже логика. Логику же рождает точные знания по
различным отраслям науки. Для овладения ими необходимо полюбить (сильно
развить программу) стремление к знаниям (очень редкая программа, потому
что трудно развивается) . И поверьте мне - в вас сейчас только легко вводимые
программы, а их намного меньше, чем выгодных действительно. От любого
продукта материального или чувственного можно настроится получать как
удовольствие, так и отвращения. Все зависит от среды, условий ввода, методов
ввода и вашей воли (программа желание изменений должна быть большой).
И это не истина, а просто физиология вашего организма. А ваша дорогая
вам индивидуальность - выдумка, пытающихся угадать природу. Уверяю вас,
поймите, доказательств индивидуальности нет и быть не может, как и любой
другой чувственной категории. А вот, когда вы научитесь следить за своей
ежедневной порцией положительных эмоций и избавите себя от очевидных под
пользу, но на самом деле вредных программ, то вы всегда будете в хорошем
настроении, здоровье будет отличное, не будет желания отнять и не будет
вечного ожидания подарка. Но мозг обязательно необходимо разогнать. Еще
раз повторяю, все рассуждения этого раздела необходимо понимать исключительно
в рамках поиска истины или отсутствия ее в чувственной сфере человека.
Это не научный труд и таковым быть не предназначен, а исключительно попытка
определения приоритетного направления в стратегических предпосылках для
гармонизации состояния человека. Речь ведется о стабильном появлении пользы,
если исходить в своих расчетах, что состояние человека зависит только
от ежедневной порции адреналина, который выделяет его мозг при совпадении
реальных событий с заранее установленными в его памяти (программы). Пользы
для человека значительно больше, чем при традиционном способе: истина
- это проверенная временем чувственная выдумка. Я имею ввиду, что любая
чувственная категория объясняется через другие чувственные постулаты,
а все чувственные постулаты определяются через первые. А почему человек
должен подчинять себя постулатам, никто объяснить не может. Я не выдумываю
систему. Если я пытаюсь доказать, что счастье зависит только от величины
основного продукта, то методов проверки много, но если будет выделен и
изучен этот основной вполне материальный продукт, то это не будет мое
мнение - это природная находка, которая не моя выдумка и которая существовала
задолго до меня. Если нам всем так необходимо исполнять именно свои желания,
а не определенные, то под это должна быть система в нас. Можно это же
определить, как вечная борьба добра и зла посредством нас. Но тогда необходимо
к нашему миру добавить другой, высший мир, манипулирующий нами. Можно
представить, что мы - жертвы борьбы хаоса и порядка, но не получается
связать общество с законами термодинамики. Способов много. Но не может
природа изменить себе - она решает свои проблемы исключительно простейшими
способами. А что может быть проще - программы управляют нами и создаются
нами. Косвенно это подтверждается тем, что подобный механизм действует
в остальной живой природе, но на упрощенном потребительском уровне (почти
нет чувственных программ). И он достаточен для простейшего выживания.
И на этом уровне польза вполне стабилизирована или привязана почти полностью
к миру элементарных частиц. Я имею в виду, что если в животном есть много
сильных и не противоречащих друг другу программ, то его действия почти
всегда будут строго определены и подчинены выживанию. Животное не может
покончить с собой, так как у него не может возникнуть подобной программы.
Коэффициент выживания высок. Человек за счет своих чувств может создавать
программы с большим выплеском адреналина, но содержащие угрозу его выживанию
(экология, нарушение температурного равновесия в природе, любое наше не
точное знание взаимодействия законов микромира). Неправилен сам выбор
пользы - полезно то, что дает наибольший выплеск адреналина сегодня. Полезна
лишь ежедневная порция, ее можно увеличить при желании, но это тоже вредно.
Чрезмерно сильные чувства - не достижение, а потеря. Можно даже сказать
так: что чрезмерно - то недостаточно. Поймите правильно - сильные положительные
эмоции безусловно важны, но записывается при этом акте другая более высокая
ежедневная порция и если вы ее не наберете завтра, то организм прореагирует
на это - у вас будет обязательно апатия (одно из регистровых состояний
мозга, когда почти все творческие и интеллектуальные программы будут выделять
в кровь мало наркотика), ничего не хочется и неинтересно, при этом почти
не переписываются низменные программы (наоборот, они увеличиваются) -
это первый шаг к деградации.
Подведем предварительные итоги:
1.Чувственная истина не может быть даже теоретически определена, а только
постулирована.
2.если природа наделила нас механизмом насыщения организма адреналином
через исполнения желаний, то более разумно искать законы стабилизации
пользы здесь, в механизме, а не в авторитарном методе, который принят
сейчас. Природа выше человеческого мнения и в чувственной сфере.
3.стереотипы чувственной пользы необходимо пересмотреть с учетом законов
природы, а не законов от человека, даже если они очевидны сегодня ( ведь
это может быть только наш сегодняшний настрой или чья-то хорошо запрятанная
эгоистичная выгода) .
4.основа - адреналин, а не исполнение желания. Через исполнения желаний
мы получаем адреналин. Следовательно, неправильно выставленная в вас программа,
дает большую порцию наркотика, но последствия исполнения желания выделяют
в кровь еще большее количество отрицательного наркотика. Этот способ просто
глуп. Поменять привязанности в себе на выгодные (без последствий) - необходимость
и смысл.
5.Важна не максимальная порция адреналина, а только ежедневная порция.
Важно создание, сохранение и развитие завода по стабильному производству
адреналина в вас при любых обстоятельствах.
6.Только познав все механизмы в нас, определяющие преобразования продуктов
среды в продукты нашего выживания, только в этих рамках мы имеем право
принимать решение о пользе истины для нас или о ее возможном вреде. Не
до этого познания, а после него.
Дальше. Возьмем для анализа любую чувственную категорию - доброта, например.
Доброта может быть отдельной программой. Человек совершает добрый поступок
из-за сильных эмоций на прямую, без всякого расчета и выгоды. Программа
просто есть. Но этот случай очень редок. Такая программа сложна по вводу.
Но если этой программы нет, то другие программы способны вырастить подделку
основной программы - доброта к полезному человеку (только на полезного
человека выделяется адреналин), доброта ритуальная (различные социальные
обязательства), доброта к слабому (чувственная доброта), доброта национальная
(стереотипная доброта) и еще очень много разных оттенков доброты. Так
много оттенков, а слово одно. И если кто-либо говорит о доброте, как вы
его понимаете? А какую доброту он имел ввиду? Но разговор не о том, что
,,… нам не дано предугадать, как слово наше отзовется". Просто, когда
нет основы для точного знания, то его принято выдумывать. В чувственных
категориях - тем более. Но уже пора понять - пока мы все выдумываем друг
друга, никто не сможет нас понять. Необходимо научиться точно понимать
другого, тогда есть надежда, что поймут вас (может выгодно оставить одну
доброту?). Но, исходя из суммы положительных эмоций, более выгодна бескорыстная
доброта, и ее пользу нельзя проверять на корыстных людях - они просто
вас используют для блага своего. Польза основной программы доброты видна
и очевидна только в отношениях с человеком, у которого такая же программа.
Тогда эта пара получит положительных эмоций больше, чем любая другая,
т. к. понятая искренность разбудит сказку отношений (огромное количество
программ активируется в другом человеке и увеличит выход адреналина от
всех других программ - это законы микромира). Качественная проверка выгоды
оттенков чувственных категорий - важнейшее условие выделения стратегической
пользы. Вот о чем речь. Истина опять в следующем - не вносите себя в истину.
Если вы там - это обязательно рухнет. А значит, и не к пользе иметь слабый
мозг, хотя признаю, с любым мозгом достаточно (никто не жалуется на свой
слабый анализ). Жалуются на людей и обстоятельства. Поймите, если вы жалуетесь
на людей и неудачу, у вас простейший мозг, ослабленный потребительством.
Если вашу деятельность рождает страх - у вас простейший мозг - он не помогает
найти огромное множество альтернативных вариантов, если у вас возникают
такие варианты, то деятельность будет рождать желание настоять на своем
более выгодном варианте( поэтому часто творческие личности - упрямы: их
ведет сильное желание создания большей пользы). А вы проверяли и пришли
к выводу - потребительство выгодно и изначально. Но. Я уверяю вас, потребительство
- простейшая из форм получения адреналина. Кто прав? Конечно вы. А этот
приятный вывод не преждевременен? Творческий человек с большой самоотдачей
никогда не рвется к власти, и если в какой-то момент это происходит, то
это обязательно момент творческого упадка. Почему? Статистика это подтвердит.
Логика учит, если есть устойчивая закономерность, то ищи механизм на уровне
микромира. Потому, что положительные эмоции от творчества сильнее (их
больше и они стабильней), чем от подчинения себе других. Повторяю, в нашем
мире исключительно то стабильно, что имеет прямую связь с законами микромиром.
Разве эта закономерность не мировой закон? А что тогда мировой закон?
Закон "отрицания - отрицания". Но ведь это просто констатация
отсутствия кошки в той комнате, в которой она была и в которой принято
искать. При этом способе всегда вслед за словом: ,, Нашел" , обязательно
будет следовать слово: ,, Убежала". Напротив. Если в какой-то момент
истории общество приходит к твердому убеждению, что это закон, то только
по этому должно понять, что оно заблудилось. Настоящей науке не ведом
этот закон, он там не действует. Знания точные не отрицаются, отрицаются
только те знания или польза от знаний, куда внесли чье-то человеческое
мнение. Электрон вы не сможете никогда отрицать, но вы сможете изменить
только свое неточное видение электрона (возможно, электрон - это сумма
трех электромагнитных волн, когда сходятся три волны, то образуется новое
качество - взаимное притяжение и взаимовлияние этих треков друг на друга,
солитон. Не надо массу нагружать своими привычными качествами, вполне
достаточно появления новых взаимовлияний между электромагнитными полями
или солитонами. Кстати, если исходить из этой гипотезы, то можно понять,
почему наука достаточно точно может быть определена формулами: масса,
сила, инерция, температура, гравитация, заряд, спин и т.д. рождаются как
результат взаимодействия волновых сфер и площадей, а следовательно будут
соответствовать законам геометрии, если достаточно обозначены постулаты
ее и исследователь не выходит за границы действия этих постулатов. Предполагаю,
что если не удается найти простой и точной формулы, то это косвенный признак
выхода за эти границы). Кстати, для образования вселенной тогда необязательно
иметь запас массы, достаточно взаимодействия качеств вакуума и электромагнитного
излучения одной частоты (я говорю о большом взрыве). Но скорость и ускорение
- введенные понятия. Они содержат время - величину, качество которой не
заданы электромагнитным излучением, следовательно, на основании этих формул
нельзя предсказывать возможные последствия. Прогнозы и гипотезы, выдвинутые
на основании формул, которые содержат хотя бы одно, выдуманное человеком
значение, будут работать только в границах наблюдаемых и измеряемых, но
не в границах геометрии. Я подразумеваю, что если информация о преобразованиях
в группе частиц распространяется со скоростью света, то помечтать о скоростях
больших вы можете, но передать ее с большей скоростью у вас не получится,
не поможет и сверхбольшая энергия, или формулы. В этих случаях формулы
обречены лгать. Еще один способ формирования честных формул, это когда
вы их задаете сами: если вы попытаетесь обозначить площадь квадрата и
измерить ее, то вы образуете ее из четырех взаимно перпендикулярных прямых,
потом наносите координатную сетку и определяете величину площади в количестве
единичных клеток. Но тогда площади квадратов обречены подчинятся очень
многим формулам. Для примера возьмем квадрат со сторонами равными 10.
Первый квадрат будет равен единице. Второй - четырем, третий - девяти
и так далее. Но любой следующий квадрат будет равен сумме предыдущего
плюс две стороны по бокам, плюс 1. Значит, при любых квадратах, будет
абсолютно работать правило: (A+1)(A+1)=AA+2A+1. И другое правило: каждый
следующий квадрат будет получаться прибавлением к предыдущему нечетного
числа 1+3+5+7+9+11+13+15+17+19 и так до бесконечности. И таких примеров
множество. Эту гипотезу по ходу я привел только для того, чтобы вы перестали
искать магию в числах (вы ее сами задаете), но не доверяйте формулам за
границами их действия. Теперь вернемся к теме. Вы можете себе представить,
что есть атмосфера и самолет, а он не может подняться, хотя все условия
соблюдены, или не может подняться ракета? Я хочу, чтобы вы меня правильно
поняли - отрицается только не точное, чувственное, но это и есть наличие
неточного знания в этой нише человеческих поисков пользы. Вопрос же в
другом. Если тысячелетия тянется одно и то же - ,"Нашел…, не то".
Что это - закон мировой или наша попытка узаконить приятное отсутствие
пользы в чувственном методе? Ведь когда не на что опереться, каждый предлагает
свой масштаб (самого себя) в точку отсчета пользы. И отсюда - предлагать
свое, чувственное в точку отсчета - это наиболее целесообразная модель
познания пользы? Ведь коэффициент пользы выше, если в выводе нет нас самих
(наука), почему это так трудно понять? Думаю так, представить себе - я
счастлив, когда все по-моему - на это способен и простейший мозг, а на
другие модели выделения пользы простейший мозг "не тянет". А
ведь они есть. И опять эти рассуждения в контексте выделения истины. Если
вы видите счастье всех только в границах собственного горизонта чувств,
то правильно (полезно) ли это? Выйти из собственного эгоизма невозможно
- точно ли это? Исходя из положительных эмоций - если программа "сделать
приятно другому" сильнее установлена, чем программа "сделать
приятно себе", то вы превращаетесь в альтруиста. Выгода это или потеря?
Если главное - вещи и положение в обществе, то потеря, а если главное
- положительные эмоции, то выгода. Но ведь альтруист подчиняется только
своим программам (или микромиру), а остальные - человеческому мнению,
внесенному в пользу (формируют ложные программы). Почему это более выгодно,
ведь наш мозг может настроиться на любой продукт? Тот, кто настроился
сильно на деньги, никогда не может понять смысл альтруизма, для этого
необходимо стать альтруистом, только в этом случае возникают условия,
когда можно будет сравнить эти два способа получения адреналина. Опять,
чтобы сделать более обоснованный вывод - что лучше, необходимо выйти из
своей комнаты. Для того, чтобы понять следующее, пожалуйста, попытайтесь
выйти из своей комнаты. Программы в нас (наши желания) формируют нашу
истину и деятельность, но это и есть привязка к микромиру. Когда есть
сильная программа в вас, то в мозге происходят процессы, определенные
законами взаимодействия микрочастиц (если реальное совпало с ожидаемым,
то в кровь выделится всегда то количество наркотика, которое было записано
в программе на момент события, и тут же эта порция перепишется в сторону
уменьшения или увеличения). Если события после вашего вмешательства совпали
с ожидаемым, то при этом в кровь выделилась еще порция наркотика от включения
других программ, эта суммированная порция теперь будет составлять величину
вашей программы пользы. Например: вы знакомитесь с человеком и ожидаете,
что он соответствует вашей мечте, программа тяги к этому человеку мала
и не "виляет" вами. Человек как-то обращается с вами и если
только его поступки или мимика, или слова, или запах его, или внешность,
или тембр голоса, или зарплата, или престиж, или многочисленные другие
способы воздействия на ваши чувства совпали с вашими программами, то от
каждого акта совпадения в кровь выделится наркотик от всех активированных
программ, и эта суммарная порция запишется в этот момент созданную программу
- этот человек. Чем больше человек случайно угадал вас, тем более сильная
возникнет у вас привязка. Воспоминания о нем и проигрыш возможных благоприятных
вариантов тоже активирует многочисленные программы в вас и программа "этот
человек" будет переписываться в сторону увеличения (растет количество
адреналина, которое выделится в кровь при активации этой программы) уже
не его участием в этом акте, а только вашей склонностью к мечте, воображением
и величиной программ, участвующих в чувственном анализе (величина адреналина
от этой программы выросла и стала больше всех ваших программ). Теперь
сформировалась чувственная привязка и вы, поневоле, обречены все свои
устремления направить на этого человека, если программа эта больше всех
других программ в вас. Программа начнет "вилять" вами. Но что
произошло в действительности? Человек, его качества и привычки совпали
с вашими, вы своей способностью к мечте увеличили эту привязку - произошли
только эти события: вы увеличили программу, но вы воспринимаете этого
человека под большую пользу для себя (но его самого нет в вашем чувстве,
там только ваша видение его и созвучие чувств, определенные микромиром
вашего мозга). Вы смешали два разных понятия - свое сильное чувство и
пользу. Нельзя так. Чувство необходимо под большую пользу, но это только
малая часть условия возникновения стратегической пользы. К пользе исключительно
тот для меня, кто может активировать во мне больше программ под положительные
эмоции, чем программ под отрицательные. И это качество в нем стабилизировано
его программами - не изменится он. А вдруг изменится? Человеком всегда
манипулирует его сильная программа. Если же вы не подпускаете себя к этому
человеку, невзирая на сильное чувственное созвучие с ним, то это может
быть вызвано разными причинами, а самая распространенная - сильная программа
страха, которая записалась от предыдущих неудач с другими людьми. Вы просто
боитесь человека приятного вам. Воспоминания о нем активирует много программ
с отрицательным наркотиком и программа "этот человек"- стирается.
И вы не будете продолжать отношений, если программа страха сильнее программы
возникшей привязанности. И это тоже все привязано к микромиру. В вас в
этом случае работают основные программы - такие программы стабилизируют
вас и ваш характер во времени. Но есть и другие программы в вас. Тот же
пример, но чувство в вас родила одна программа - страсть к деньгам. И
это тоже привязано к микромиру, но вы попытаетесь сыграть интерес к человеку,
а программ под это нет и вы обязательно будете разгаданы человеком этим
и любыми другими (программ нет, а, значит и нет привязки к микромиру).
Программа "вы"в этом человеке будет активизировать теперь программу
"ложь", которая содержит много отрицательного наркотика и программа
"вы" обречена переписаться в сторону уменьшения. Выход адреналина
от нее станет меньше его программы "я" и человек обречен, рано
или поздно, выбирать свою пользу, а не вашу. Таким способом, вы никогда
не стабилизируете свою пользу - вы просто стабилизируете выживание в лучшем
случае. Необходимо соответствовать "сказке" вашего партнера.
Вы обречены, если желаете быть счастливым, ввести в себя настоящие чувства,
а не подделку под них - только они обеспечат вам постоянство вашей естественной,
а не подконтрольной реакции на другого человека. Поверьте и проверьте
- играть чувства чрезвычайно невыгодное дело. Состояние постоянной собранности
и постоянного сражения лишает вас огромной порции положительных эмоций
каждую минуту. И приводит к парадоксу внутри вас - все исполняют свои
желания, чтобы получить положительные эмоции, а вы получаете положительные
эмоции путем погружения себя в постоянную обреченность получения их только
от одной программы (очень мало адреналина). Одна программа, какая большая
она бы не была, не может обеспечить ежедневную порцию, потому что идет
много отрицательных эмоций внутри борьбы за деньги. Прятать себя всю жизнь
- разве это придет в голову человеку разумному? Столько удивительных и
выгодных способов предоставляет нам природа и из всего множества выбрать
самый плохой? Но это становится смыслом, если человек не управляет развитием
программ в себе, а является только регистратором развития их. Но не это
главное. Основное - невыгодно для человека нарушать законы микромира,
необходимо развивать в себе настоящие чувства из длинного списка чувств,
пользующихся спросом на рынке отношений. Почти все рухнувшие отношения
в семьях - это предварительное желание выглядеть лучше, чем на самом деле.
Невыгодно торговать поддельным товаром. "Лучше быть, чем казаться".
Теперь вернемся к первичности желания. Абсолютно любой человек радуется
жизни исключительно потому, что имеет желание и условия для исполнения
его. Но это простейший вариант. Усложним условия. Осужденный на пожизненный
срок имеет желания, но не имеет возможности их осуществить. Так ли это?
Он имеет возможности осуществить их в мечтах и в это время он счастлив
(в это время выделяется адреналин). Далее. Человек на воле имеет возможности
и желания, но мозг постоянно создает иллюзию невозможности их исполнения
(большинство программ записаны под выделение отрицательного наркотика).
Будет ли у человека желание (интересно, опять желание) жить? Зачем жить?
Если все время плохое состояние и чем дальше, тем хуже. А может это желание
смерти? Или отсутствие желания принимать решения, но это желание покоя.
Где кончаются желания? Это его вечные вопросы. Сумеете ему объяснить его
ошибку? Как? Жить необходимо для служения богу. Но это ваше желание, и,
исполняя его, вы получаете адреналин. А у него другие желания. Они не
реализуемы. Можете взять его желание, но для него оно не решаемо. И если
вы сможете предложить выход из тупика невозможности (угадать еще живое
в нем желание), тогда человек может "загореться" и ожить. Далее.
Вернемся к желанию. О чем бы вы мне не говорили, все будет изначально
вашим желанием. Под любым человеческим действием всегда есть желание.
Если вы вынуждены выполнять действие без желания, то покопайтесь, там
обязательно найдете свое желание, которое делает необходимым ваше действие
без желания (работа - без желания, оплата работы - желание). Но даже сами
деньги - не ваше желание (иначе, вы бы стали их накопителем). Вам необходимо
исполнение желаний на эти деньги. Почему так? Почему вечная бессмысленность
действия для исполнения желания? Любопытство? Зачем тогда желание любопытства?
Откуда удовольствие от любопытства? На эти и любые, наперед заданные вопросы
можно ответить, если признать, что желание первично. Не можете это понять.
…Понимаю и сочувствую. Без капли иронии. Я понимаю и знаю, что каждая
новая истина в вас рождается только в момент накопления определенного
количества знаний по проблеме. Нет запаса знаний, нет возможности абстрактного
воображения - нет видимой пользы. Ваш мозг определяет эту границу. Достаточно
иметь слабый мозг и вы абсолютно обязательно рано или поздно придете к
мысли, что с вами разговаривает бог. А может дьявол? А может одно полушарие
с другим? А может - это физиологические особенности (как сон или гипноз)?
А может, физика пространства позволяет нам говорить с другим, параллельным
миром (кто же тогда наш советчик и ориентир)? У вас есть точные доказательства
одного из вариантов? Или доказательства качества советчика? Нет и быть
не может, вы сначала выдумали, что если есть сильные приятные чувства,
то это и есть доказательство величия советчика или деятельности (если
вы выбираете человека по единственному критерию - он мне нравится, мне
вас жаль, во многом вы обречены разочароваться). Если бы хоть у одной
из религий были доказательства, то осталась бы одна религия. Если хоть
у одного из чувств было бы возможно доказать приоритет, то осталось бы
одно чувство. Нет, у вас только чувства и у меня чувства. Вы обречены
из огромного разнообразия вариантов выбрать вариант, под который у вас
уже сформировалось желание до этого. Если вы пострадали от несправедливости
других и мечтали о справедливом суде, то вы подумаете, что с вами разговаривает
бог. А если желаете мести, то можете поверить, что с вами разговаривает
дьявол. Но я уже готов это понять - собственную невозможность выделить
приоритеты чувственных категорий через чувства. А вы - на сколько тысячелетий
просите продлить ваш эксперимент? Так долго он продолжается. Сколько потерь
и чем вы гордитесь? Действительно, есть чем? Алхимику тоже есть чем гордиться,
пока не появится химик. Поймите, это очень серьезно, структура нашего
мозга позволяет отождествлять смысл с сильными сопутствующими эмоциями.
Если вы внушили себе, что миром правит сатана, то это означает, что у
вас сопутствующие программы установлены чрезвычайно сильно. Когда вы представляете
отношения людей, то у вас в памяти только отрицательные примеры, ваш мозг
активирует только это - вы очень ранимы , а он запомнит только то, что
вас волнует (активируются только программы с отрицательным наркотиком
или большинство программ записались под выделение отрицательного наркотика).
Если же с вами обращаются искренне и от души, то вы заносите этот факт
в ячейку личной выгоды человека, не разбираясь точно, правы вы или нет.
Вы становитесь в этот момент невосприимчивы к доброте - тенденция сформировалась
- у вас сильно развита программа моментального определения истины (мозг
привык быстро принимать решения), думать долго, просчитывать варианты
становиться больно - программа выделяет много отрицательного наркотика.
Что же происходит? Как только вы задумываетесь о человеческой доброте
и порядочности, в вашу кровь мозг выделяет много отрицательного наркотика
- происходит только этот акт. Такой же акт происходит у доброго христианина,
когда он задумывается о той же доброте и порядочности, но у него в этот
момент выделяется в кровь много положительного наркотика. Задумайтесь.
Порция наркотика определяет ваш разный вывод. При чем же здесь истина?
Какие же они, люди? По вашим чувствам " не можно " это определить,
"…коза белая с одной стороны…". Не выдумывайте цвет второй стороны.
Не надо ленится. Обойдите козу и посмотрите цвет второй стороны. Спросите
других, не ошиблись ли вы в оценке цвета. И снова проверяйте их и свое
мнение. Ваш вывод зависит только от программ в вас. Но вы родились и сформировались
как личность в мире, где все так понимают и выделяют истину (через свои
ложные чувства). Но ведь наш мир несовершенен. Мы обречены всегда двигаться
по пути познания во имя гармонии. Познание - это и есть отказ от привычного
знания во имя более точного, а значит и более выгодного (полезного). А
теперь загляните в себя. Зачем вам более точное, вам необходимо приятное
сегодня, а не точное завтра. Значит, вы готовы всю оставшуюся жизнь "стирать
белье вручную". Я имею в виду следующее: если вы не испытываете удовольствие
от трудного или приятного поиска более точного, то вы обречены на "зависание
во времени". Общество, состоящее из таких как вы, не может идти вперед
(облегчение выживания). По одной всего причине - нет программы точного,
нет удовольствия от движения к точному. Такая малость! А пользу стиральной
машины вы понять способны? Но стиральную машину вы придумать не сможете
- вам больно думать о непривычном. Это же самое попытаюсь сказать точнее.
Представьте себе, что природа вашего мозга такова, что он может находиться,
к примеру, только в двадцати состояниях: нирвана, экстаз, возбуждение,
гармония, пассивность, депрессия, агрессия и т.д. если у вас идут положительные
эмоции, то ваш мозг переходит в другое пороговое состояние, которое характерно
другой величиной состояния отдельных программ или их совокупностей. Это
означает, что при регистре " агрессия" программа пользы других
будет меньше, чем при регистре" гармония"или " пассивность".
Понимать это необходимо так: полученные отрицательные эмоции переводят
мозг в состояние агрессии (как бы регистром переключается большое количество
программ - от общения не положительные эмоции, а отрицательные; мысль
принести пользу другому воспринимается как бред - сильные отрицательные
эмоции и т.д.), скачком перестраиваются многие программы. Но вы привыкли
доверять своему мозгу. И в этот момент остановиться необходимо и подумать.
К примеру. На столе стоит рыба, которую вы очень любите. За минуту до
перехода мозга был разговор о рыбе и вы почувствовали сильное желание
рыбы (программа была большая), но полученные отрицательные эмоции переключили
и эту программу вместе с другими. Но если в момент агрессивного состояния,
вы уже не желаете рыбы (программа стала намного меньше), то ( рыба не
изменилась) как вы можете теперь обозначить вашу истину? Любые ваши оценки,
привязанности или отрицания не могут быть истиной, а обречены быть отражением
ваших состояний мозга и ваших программ. Вы не имеете права и возможности
обозначить даже элементарный продукт по качеству и пользе. Подумайте.
А более сложный продукт? Если ваш метод оценок - чувственное созвучие
с продуктом, то его качества и польза не в нем, а в вас (при чем же здесь
продукт). А человека и его пользу вы оцениваете тем же способом? Тогда
вы обречены в оценке человека путать постоянно его качества и ваши сильные
программы или привязанности. Последнее необходимо понимать так: если в
вас сильно развилась программа "добрый" (выделяется много положительных
эмоций от актов собственной доброты), вы обречены окружить себя добрыми
людьми. Ежели в вас сильна программа "хитрый", то вы наиболее
счастливы будете среди хитрых и их постоянных загадок, разгадывать которые,
к примеру, вам приятно. Но об истине или о приближении к истине, нельзя
говорить ни в том ни в другом случае. Не путайте пользу и качества. На
этом этапе анализа вы не имеете права говорить о приоритете того или иного.
Вопрос о вашей пользе можно поднять только тогда, когда вы сможете выделить
постоянный продукт под все эти разные ваши пользы, и по нему сравнить
и выделить более приоритетное. Пока нет на базаре одинаково точных весов,
там больше пользы или вреда? Разве можно выделять пользу по величине чувственной
отдачи? Т.е., если случайным образом у вас наиболее сильно развилась программа
- алкоголь или любая иная программа, то разве вы имеете право обозначить
это познанной истиной? С точки зрения логики вы можете обозначить в этом
случае только свое постоянное состояние - удовольствие сильное идет от
алкоголя. Нельзя выдумывать "невидимую сторону козы", даже если
вероятность подобного события чрезвычайно высока. Пока вы описываете свое
состояние - вы правы, но как только вы желаете выделить пользу для себя
и других, то необходим другой метод - исключения своих чувств и привязанностей
из вывода о пользе. В противном случае вы становитесь насильником ( насильник
- это человек, который получает положительные эмоции от актов отнятия
их у других), и не важно, чем вы при этом прикрываете свое желание (истиной,
ложной целесообразностью, лестницей состояний, ложными перспективами,
жаждой власти и т.д.). Если вы пользуетесь чувственным методом для выделения
пользы, то обманув себя (обмануть себя - значит не противостоять волей
сильному развитию одной из программ или их совокупности, и этим актом
прекратить естественное развитие других программ), вы превращаетесь в
человека, который обречен обманывать других. Как вы тогда обозначите нравственность?
Нравственно ли требовать от других настроится по вашему образцу? Польза?
Но ее нет - вы обманули себя, применив не тот метод познания. Вы желаете
принести пользу - верю и знаю, что прав (люди достойны любви и уважения
только за одно - постоянное желание принести пользу другому). Одно ваше
желание принести пользу - достаточно, чтобы назвать вас нравственным (чувствуете,
вам необходимо выдумать нравственность, все так делают)? Если это так,
тогда понятным становится следующее - на этой Земле больше всего вреда
и боли приносят те, кто пытается дать большую пользу. (Нравственно не
то, что желает принести пользу, а то, что не может принести вреда, да
и то только потому, что создает более обширную область для получения положительных
эмоций). Я не выдумал категорию "нравственность", я ее определил
по максимальной пользе относительно положительных эмоций. Как жалко, что
вы не боитесь принести вред. Точнее, желание опередить другого - сильнее
желания принести пользу. Теперь, по ходу, небольшой логический пример:
Беседуют двое.
- Создатель - всемогущ,- говорит первый.
- Если Создатель- всемогущ, то, он может создать большой камень?- спрашивает
второй.
- Может.
- А он сможет его поднять?
- Да.
- А может создать еще больший камень.
- Да.
- А его сможет поднять?
- Да.
- А может создать такой большой камень, что не сможет его поднять?
- Да.
- А как это ты себе представляешь?
- Не знаю, но, наверное, возможно.
Первый внес в логический анализ свое мнение: всемогущество - это когда
абсолютно все можешь. Но это его человеческое мнение. Второй понимал и
хотел показать, что всемогущество - одна из категорий этого мира, которую
мы выдумали сами. Могущество такая же конечная категория, как и любые
другие в этом мире (нет ни одного примера бесконечной определенности и
не преобразующихся со временем или при специальных условиях качеств материи
или способностей). Все течет и обречено течь. Могущество через деятельность,
если оно реализовано, оставляет возможным увеличить могущество - увеличением
размеров камня, который все равно будет поднят. Но не умение создать такой
камень, который невозможно поднять - это тоже часть могущества и она не
зависит от нас с вами и, возможно, других законов иных миров. Ни в одном
мире, ни при каких условиях нельзя удовлетворить эти три условия. А значит
могущество - категория конечная. И границы этой невозможности определяются
микромиром, законами взаимодействия элементарных частиц. Нельзя в этом
мире создать камень больше, чем позволят это законы гравитации - или они
тут же превратят его в " черную дыру" или в нечто иное, но по
размерам меньше . А если и можно создать больший камень, то это будет
уже не наш мир, но там тоже будут свои ограничения, ограничения преобразований
в материи. Моя или чужая выдумка прежде всего ограничивает меня - нет
такого качества, которое не подчиняет меня себе. Это - то я и имею ввиду,
когда говорю, что понимание истины абсолютной невозможно и эта невозможность
сохранится, если мы познаем свой мир и другие миры абсолютно, и это будет
только приближение к истине, а не сама истина. Этот общеизвестный диалог
признан, как пример демагогии. А что такое демагогия? Это определение
выдумали люди, а они определили границы этой категории или границы размыты?
Если границы размыты, то это инструмент манипуляции - внутри этой категории
нет связи с положительными эмоциями. Наш разумный мир выдуман нами так
и таким будет до тех пор, пока мы не созреем мозгом под понимание более
сложной и прогрессивной модели. Пока не поймем, что можно получать пользу
манипуляцией другим, но это тактика. Стратегически более выгодна модель
отказа от манипуляции. Такое общество больше будет создавать условий для
возникновения положительных эмоций. Но пока вам очень приятно манипулировать
другими, вы меня обречены не понять. Западная модель отчасти лучше тем,
что там люди созрели до понимания ложности пользы воровства и имеют больше,
чем вы можете наворовать. А как назвать людей, которые не могут без выдумки
дать определение пользы, но смело дают определение вреда? Но приближение
к истине и расширяет границы нашей пользы, а не сама истина. Ведь границы
абсолютного большинства категорий определяются (ограничиваются) законами
микромира. Или ваша жажда богатства выходит за границы миров? Помечтать
вы об этом можете, но получить не получится. Польза должна формироваться
в реальном, если польза чувственная сформировалась и не реализуема, то
это уже не польза, а трагедия. Из условия законов нашей природы - положительные
эмоции образуются достижением и неважно чего (хоть капусту выращивать,
лишь бы она вырастала лучше, чем вы ожидали - а это уже способности или
качество состояния мозга). Чем более точно мы поймем законы этого мира
и законы "себя", тем точнее и проще (с меньшими затратами )
будет наша польза. И возможно даже, что мы научимся создавать свою пользу,
не отнимая ее у природы. Только наука двигает нас в этом направлении.
Религия же предлагает замереть во времени - остаться в обреченности -
своя польза только через отнятие у другого. Не желаю отнимать у другого
ради себя. Вернемся к рассуждениям о категории "польза". Я как
логик не имею права отрицать Создателя - нельзя вносить свое мнение в
расчет вариантов. Создатель счел нужным внести в этот мир определенные
свойства материи под возможное торжество гармонии. Если гармонию можно
было создать с меньшим набором свойств, то прошел бы более простой вариант
(или бы он был не совершенен). Поэтому нельзя сбрасывать со счетов ни
один из познаваемых вариантов, можно только спокойно, здравым разумом
просчитывать эти варианты для выделения гармонии, она не должна возникать
актом отнятия пользы. Это невозможно? Как знать. Я считаю возможно. Нет
доказательств и быть не может, что это не один из вариантов сложной возможности.
Теперь о вариантах. В писании "От Луки"(6.29.) приведены слова
Создателя: "Ударившему тебя по щеке подставь и другую… ". Подается
это как слова Создателя, который пришел к людям, чтобы научить гармонии
(абсолютной пользе). Но. Ведь можно понять их по-разному. Ударили по левой,
подставь правую, а затем "… око за око, зуб за зуб…"- выдайте
ему все свое понимание справедливости и долга перед Создателем и гармонией.
Вам не нравится этот вариант.(Обратите внимание, вы выбираете слово бога
или обречены выбрать свое слово. А это почему правильно и точно под пользу?
Только вы знаете точно, что имел в виду Создатель?) Но точное следование
написанному не отрицает еще огромное множество вариантов. Ударили по левой,
подставь правую, а затем море слез и истерики. Такой вариант тоже не подходит.
Не беда. Ударили по левой, подставь правую, а затем зацелуй и поблагодари
ударившего. Но в сторону перебор вариантов. Задумайтесь. Всего семь слов
и огромнейшее количество вариантов. Когда из этого множества вы пытаетесь
выбрать один из вариантов, то вы вносите себя в возможную мысль Создателя
и реконструируете его. Это ведь опять ваше мнение и Создатель здесь не
при чем. Значит, сначала вы пришли к выводу, что наиболее точное следование
по пути к гармонии - это ваше мнение и ваш выбор о варианте Создателя.
Вы имеете на это право (можно починить электрическую розетку под напряжением,
но если вы хоть в одном действии нарушите закон микромира, вас стукнет
током - здесь присутствует определитель вашей точности знания. В чувственной
сфере этого нет. Поэтому ваши ошибки обречены быть болью другого до тех
пор, пока вы не почувствуете ответственность за рожденную вами боль)?
Я отнял у себя это право на чужую боль во имя большей способности к гармонии.
Логика в следующем. Если есть Создатель, то хотя бы один из возможных
вариантов ведет к гармонии. Как его выделить? Необходимо сначала понять
одно: количество объяснений категории не приводит к ее однозначности,
то есть, чем больше вы пытаетесь ограничить категорию своим опытом и наблюдением,
тем больше она становится ваша и только ваша, потому что понять категорию
" доброта" вы можете только через себя. При слове "доброта"
вы можете представить ее только в границах собственных программ. Если
у вас появляется желание совершить добрый поступок исключительно к слабому,
то вы неправильно поймете меня - я буду вам говорить о доброте ко всем.
Ваша попытка, если вы все же поймете, включить эту расширенную категорию
доброты в себя, обречена на неудачу - вы ее сможете только сыграть до
тех пор, пока сами не испытаете удовольствие от актов доброты к любому,
но это будете уже другой вы, вы же, но с другим набором программ. Попробую
объяснить сказанное: из гипотезы следует, что слово любое будет обозначено
как понятое только при условии возникновения вариантов, дающих при мысленном
проигрыше порцию адреналина (это есть наша аппроксима смысла, или так
мы привыкли выделять точное). Если мозг большинством программ не созрел
до понимания доброты (нет порции положительного), то он родит заменитель
или подделку слова, смысла и возможной его пользы. Вариантов бесконечное
множество (даже, убью если не будешь добрым, по-моему образцу). Программы
терпимости, доброты, созидания -
>>>стр.4
|
|
